梁启超感悟
发布时间:2017-02-02 来源: 人生感悟 点击： 
梁启超感悟篇一：读梁启超有感
读梁启超《新史学》有感
文章：《新史学》
作者：梁启超
发表时间：1902年2月
出版物：《新民丛报》
现出版物：《中国现代学术经典·梁启超卷》
出版社：河北教育出版社
出版时间：1996年8月
内容摘要：
梁启超的《新史学》内容包括《中国之旧史学》、《史学之界说》、《历史与人种之关系》、《论正统》、《论书法》和《论纪年》这六个部分，它们是梁启超在受到西方史学思想的影响和启发下，对中国的史学现状进行批判，并打出了“史学革命”的旗号，主张建立新的史学，从历史的作用范围、历史与人种的关系、历史正统性、书写历史的手法和历史的纪年等方面着重阐述了如何建立新的史学及建立怎样的新史学的问题。这六部分的主要内容是：
《中国之旧史学》：对中国旧史学之现状加以说明，并提中国旧史学虽著作浩繁，史学名家辈出，但却是陈陈相因，并未在史学界开辟出新的天地，其中的病源有四：一曰知有朝廷而不知有国家；二曰知有个人而不知有群体；三曰只有陈迹而不知有今务；四曰知有事实而不知有理想。这四个弊端又衍生了两个问题，即能铺叙而不能别裁，能因袭而不能创作，导致读者读史时遇到三大难题：一曰难读；二曰难别择；三曰无感触。正是因为这些旧史学之弊端，使史学革命刻不容缓，梁启超甚至发出了“史界革命不起，则吾国遂不救”的感叹。
《史学之界说》：创立新史学，必须先要搞清楚史学的界限问题，也就不得不先弄明白历史的范围。梁启超在本文中提出了自己的主张：一、历史者，叙述进化之现象也；二、历史者，叙述人群进化之现象也；三、历史者，叙述人群进化之现象，而求得其公理公例者也。这三者是层层递进，联系紧密的。从现象到公理公例，即是一个从现象到本质（规律）的跨越，在文中，梁启超阐述了自己对历史范围的看法和认识。
《历史与人种之关系》：历史是用来叙述人种的发达及其竞争，舍人种则无历史。人种问题已成为现今世界独一无二的问题。人种分为“历史的”人种和“非历史的”人种，“历史的”人种又分为“世界史的”与“非世界史的”人种，欧罗巴文明为今日全世界一切文明之母。后有详细举例加以说明，最后提出条顿人实为今世独一无二的主人翁。
《论正统》：天下不可一日无君，则有统；天无二日民无二主，则有正统。正，即真。统之词起于《春秋》，然所谓正统者，霸天下人之天下为私天下，又惧民众不予承认，才提出这些理论来钳制他们，统之义实谬，所谓正与不正，则更不值一提。以六个依据来衡量正统不正统，实则相互矛盾，不能自圆其说。正统之说起因有二：一是当代君臣，自私本国；二是由于陋儒误解经义，煽扬奴性。如果追根究底，梁启超认为自周秦以后，无一朝能当此名者。
《论书法》：新史学质疑中国的史家著史专门注重书写方式，即“书法”，并以此自鸣得意。他认为史家应以一团体的善恶来为功罪，而不能仅以一二人的功过得失来评判整个社会，史学要有益于社会。古时的史家所谓的“功罪善恶”，
多是因为记载君主与其臣妾交涉之事而引起的，根本算不上是真正的功罪善恶。但梁启超并非主张废除书法，他认为要写史，就要像布尔特奇的《英雄传》一样，书写淋漓尽致，而不是如《春秋》，注释数千言，读者仍不能明白其意。
《论纪年》：凡历史，必有纪年，即带有帝王的年号。本文即是围绕“历史纪年”问题而展开。首先论述的是纪年的意义。接着叙述年号在不同的朝代有不同的称呼，故而使人头脑劳累，因此孔子作《春秋》，去繁而就简。再次论述帝王纪年之法，不可久行于今日文明之世，并例举西方诸国的统一纪年法。最后梁启超认为中国的历史纪年法应以孔子的生平为统一纪年，更为实用。
史学作为“今日泰西通行诸学科”中，为中国所固有的学科，经过数千年的发展，不断壮大和繁荣，历史著作也是汗牛充栋，浩如烟海，著名的史家也涌现出以司马迁、班固、司马光等为代表的史学大家，为后世留下了许多不朽的著作和光辉的史学思想。史家对国家和社会的重要性毋庸置疑。梁启超也明确提出了史学的作用“史学者，学问之最博大而最切要者也，国民之明镜也，爱国心之源泉也”。史学在今欧洲民族主义和列国文明日益发达的过程中，占据有约一大半的功劳。在这里，梁启超就提出一个问题，也是困扰在读者心中的一团疑云，那就是为什么中国不管是古代还是近代，史学发展都非常繁荣，然而现实中中国的情况和在世界上的地位却是如此之糟糕？阅读了接下来的内容，我们就会恍然大悟，继而进行思考，就不得不佩服梁启超立论之新颖，寓意之深刻。中国史学虽然发达，史家辈出，但却是“沉沉相因，一丘之貉”，并没有在史学界开辟出一番新的天地，那这其中的原因是什么呢？梁启超对此作出了回答，这就是为广大读者所熟知的“四个弊端”：一曰知有朝廷而不知有国家。所谓的二十四史并非真正的史学著作，而只是二十四姓的家谱而已。中国古时的史家，以为天下是君主一个人的天下，而所有的作史者，都是为朝廷君主所作，无一书为国民而作，并举出司马光的《资治通鉴》只不过是“以备君主之浏览”，就是为说明不论是史家还是史学著作，大体都是为朝廷而作，使中国的国家思想，至今不能兴起。梁启超就指出，这种情况的出现，是我国数千年的史家所难辞其咎的。二曰知有个人而不知有群体。历史是英雄的舞台，但每个人都处于社会环境和背景之下，不可能有独立存在的人，所以著史必须要考虑多数人的情况。但中国的史学，如本纪、列传，“如海岸之石，乱堆错落”，并未说明一群人的“交涉、竞争、团结”之道，梁启超认为它们就是“无数之墓志铭”。现今史家虽多，却未有一个能意识到这一点，使国民的群力群智群德，并未有所发展。三曰只有陈迹而不知有今务。著书都有宗旨，重在经世致用，为今世之人提供借鉴。中国史家著史只记过去之事，推其病根，梁启超认为是当时史学家认为历史为朝廷的专有物，“舍廷外无可记载故也”。四曰知有事实而不知有理想。人之精神非常重要，史学也是如此。史学的精神就是理想。著史书必须能说明历史发展过程中的事件及其原理和前因后果，“鉴既往之大例，示将来之风潮”，这样的史书才有益于国家和社会。但如今中国的史学著作只是呆板的说明某一天发生了某件事，至于其原因，未能够解释说明。因此，这些史书虽数量极多，但却毫无生气，耗费百姓的脑力，实属无益。以上这四项弊端，又衍生出另外两个问题，那就是能铺叙而不能别裁，能因袭而不能创作。中国的史书，满纸均为某日发生某某事，犹如英儒斯宾塞“邻家之猫，昨产一子”之事实，读完全书，并没有多少有价值的东西。简述历史事实却不能善于“别裁”，读之无多大用处。中国几千年来稍有创作之才的史家，梁启超认为只有六个人：太史公司马迁，其书就具有国民思想，将与时代极有关系的人物分门别类，著书立传；杜佑，他的《通典》，“不记事而记制度”，因为
制度与国民全体的关系远比事件与之关系重大，这也是杜佑首创的；郑渔仲所著的《通志·二十略》以论断为主，记述为辅，“实为中国史界放一光明也”；司马光之《通鉴》结构宏伟，取材丰富，至今未能有超越者；袁枢之《通鉴纪事本末》首创了纪事本末之体，探求事与事之间的因果关系；黄梨洲著《明儒学案》，创立学史之格，是我国思想界的英雄。合此六弊，对读者阅读史书造成了困难。首先是难读。史学著作浩如烟海，穷其一生也难以读尽。其次是难别择，史书之繁多，何为应读之书，何为有价值之书，我们难以从中正确选择。最后就是无感触，读完史书后，却未有激励读者的爱国之心。现今社会也是如此，我们上大学，专修历史学，从《中国通史》到《世界通史》，再到断代选修史，教科书数量繁多，但读之却并未有较大感触，尤其是中国近代史与现代史上的“大动乱年代”，上初中、高中的时候就有学习，当时心里面还有很大的触动，为中国近代的落后挨打而心痛，为中国现代社会建设上的重大失误而痛心。到了大学，从教材上看这些内容反而没有什么大的感觉了。不知是学习者的问题还是其它方面的问题，呜呼哀哉！所有这些问题，就导致了必须对史学进行改革，不然，“史界革命不起，则吾国遂不可救”，因此，梁启超才写了《新史学》一文，实是世界形势所迫。
关于《史学之界说》这部分内容，我感触最深的是梁启超对历史的范围做的界定，层层深入，历史是叙述进化发展的现象，但非人类之进化者，却不能称之为历史。因为“人也者，进化之极则也，其变化千形万状而不穷者也”，但是，单单讲述人群进化的现象是不够的，它只是一些浅在的层面，还必须从这些现象中把握事物进化的规律，但这又是不易求得的，主要是因为诸多史家知有一局部之史，却不知自有人类以来全体之史；徒知有史学，而不知史学与他学之间的关系。求得公理公例的最终目的还是“施诸实用焉，将以贻诸来者焉”。历史就是用已知的进化规律为以后的发展服务。中国无真史家，导致中国进化缓慢，实是国之悲哀。梁启超就自己下定决心，在此开辟新的道路，勇气可嘉！
相比之下，我对《历史与人种之关系》并不特别感兴趣，其内容纷繁复杂、名称众多，使人头昏眼花，本人实是提不起兴趣阅读，故而此处省去不述，还望老师见谅。
《论正统》一文中对正统的起源和含义都做了比较明确详细的叙述说明。梁启超认为中国史家言正统就是一大谬误，根本原因就是他们被奴隶根性所束缚，转而又来束缚后人。文中所写用以衡量正不正者的六项依据，实际上是相互矛盾的，因此千百年来，史家为正统的事情争论不休，却又无法自圆其说。梁启超对正统之说的起因做了分析，他认为原因有二：一则当代君臣，自私本国也；二曰由于陋儒误解经义，煽扬奴性，并提出了自己对正统的看法，他认为自周秦以后，无一朝能当此名者。理由就是夷狄不可以为统；篡夺不可以为统；盗贼不可以为统。如此说来，中国历史上所谓正统者，寥寥无几矣。我认为，历史无正统与非正统之说，这种分法本身就给历史蒙上了一层厚厚的政治色彩，使读者看不清历史的本来面目，实在应该摒弃之。
《论书法》和《论纪年》两篇内容，本人对此没有太大的想法，无论是史家隐其意或直笔记述君王的私事，或是纪元的更改在历史上都属于常见的现象。虽然说“书法善则为良史，反是则为秽史”，但要写出善史，也是相当困难的。梁启超就说，有《春秋》之志者，可以言书法；无《春秋》之志者，不可以言书法。而纪年之说，由孔子作《春秋》定制，曰诸侯不得改元，惟王者才可以改元，使纪年变得简单了。在最后，梁启超提出“纪元之必当变”的口号，这样前面所讲的正统问题就无从说起了。
从总体上看，梁启超的这篇《新史学》先讲了旧史学之情况，然后就要进行改革，引出从何处着手开始进行“史界革命”整篇文章的内容宏大，立论深刻，议论得当，他的史学观点在这里得到咯充分的体现，批判以往的旧史学，提倡撰写新观点，新体载的“民史”反对以往历史以帝王将相为中心，主张写通史，就要改变朝代纪年，以孔子生平为统一纪元，他将“朝代”与“国家”分离开来，也是文中所体现的反省旧史、开辟新史的一个重要特点。以上这些就是本人看了《新史学》后得到的一些粗浅的认识和看法，多有错误和不足，希望老师不吝赐教，本人在以后的学习中也会加大阅读面，增加知识储备，成为合格的历史专业人才。
梁启超感悟篇二：观回顾梁启超有感
观回顾梁启超有感
——13021238张勇 任公是广东新会人，12岁就成了秀才，16岁中举，可谓是当时的神童。他一生富有传奇，著作甚多，涉及政治、经济、文学、史学、语言学、佛学、哲学、新闻学等等领域，是现代人眼中百科全书式的人物，是中国近代史上著名的政治活动家、启蒙思想家、资产阶级宣传家、教育家、史学家和文学家。这一连串的评价，足以看出他在中国近代历史上所发挥的巨大作用和他一生所建立的不朽功绩。不仅如此，他还身体力行，积极参与政治革变。晚近中国的重大历史事件中无一不见他的身影，可见其影响力。——青年时期任公和其师康有为一起，倡导变法维新，并称“康梁”，是戊戌变法（百日维新）领袖之一、中国近代维新派代表人物，事败后出逃，在海外推动君主立宪。辛亥革命之后一度入袁世凯政府，担任司法总长，之后对袁世凯称帝、张勋复辟等严词抨击，并一度加入段祺瑞政府。他倡导新文化运动，支持五四运动。（此段部分内容摘自百度百科——梁启超）
在看过纪录片中对任公生平的一些介绍后，我觉得任公的人生传奇是在他与他的老师康有为接触以后，所以我想先谈谈我对“康梁”关系的一些看法以及认识，任公与晚清众多书生的区别就是他没有那股顽固不化的迂腐之气，因为在他作为一个举人，熟读枯燥的八股文之类，还能接受西方新文化思潮，不仅如此，他还欣然拜仍是秀才身份的康有为为师，这让时人所不解，但这是他认为他对西方救国救民之理了解的还不够。他能打破常规，不顾世俗的眼光，光这一点就很令人钦佩。任公和老师康有为在甲午战争后联合3000举人上书请求变法，造成重大影响，这就是后世著名的“公车上书”。康梁都曾受到过光绪帝的接见，但光绪帝只看好康有为，因为任公普通话很差，光绪帝听不太懂，这些细小的原因造成任公在变法中的作用微乎其微。在后来戊戌变法以后，慈禧太后下令捕杀维新志士，因此变法失败，任公随即逃亡日本，期间任公曾代表康有为与兴中会领导人孙中山、陈少白等在东京商谈合作救国，梁十分赞成兴中会的革命主张，终因康有为的反对，合作未成。回国后任公又准备就近指挥唐才常组织的“自立军”勤王起义，但刚抵上海，即闻唐才常等遇害，起义失败。他在上海停留数日后，南下香港，与陈少白商谈合作，意见比较一致，随后，往新加坡会晤康有为。康有为痛骂他竟背叛光绪帝，倾向革命，任公被迫跪下认罪。（部分内容摘自百度百科——梁启超）当然在康有为扶持张勋复辟时，任公坚决反对。梁先生彻底和康有为的保皇派决裂了，有了自己的观点，成为改良派的领袖人物。他慷慨激昂的痛骂老师康有为，痛陈其害，他没有固守旧社会那一套一日为师终生为父，虽然他很尊重康有为，但是任公的思想还是保持独立，没有盲目随从，他拜康有为为师也是想更多了解西方的新文化。任公不像老师康有为因为感动于光绪帝当年的知遇之恩而对清廷忠心耿耿。由此任公在后世的影响力远超其师。
但任公终究只是一个书生，我虽然很崇拜他，但也不否定这一事实。值得肯定的是康梁这些书生关注的已经是深入政治层面了，虽说前期，公车上书造成的影响极大，诸多秀才举人以结识康梁为风雅，朝中开明的大臣也以结交康梁为识时务的象征，可谓是名声大震。朝中大臣尤其喜欢任公，因其年纪轻轻就见识宽广，而且笔端常带情感，文字的蛊惑力很强，这是一个很成功的书生，但作为一个饱读圣贤之书的书生，他的从政经验，以及对中国当时现状各方面的了解都不是很充分，只有满腔的热情，却没认清局面。自古以来皇帝都是掌权的核心很正确，所以他们认定光绪帝是政治核心，认为只要有了光绪帝的支持，戊戌变法就可以很成功的推行下去，无疑他们错了。这是任公只是一介书生的思想上的不足，所以要把理论变为实践是很艰难的，他们失败也是必然的。之后慈禧太后的捕杀席卷全国改革之士，梁先生也只有断发走扶桑。纪录片中说康有为以帝师自居，孤芳自赏，他认为变法的核心是以孔子的儒家为代表的思想，和以皇帝为权力中心的政治，把孔子说成革命家，可惜真正的政治核心是慈禧太后，不像是表现呈现的那样，慈禧太后并没有真的退居二线，所以这是一个
致命的错误，这就是书生眼光的狭隘。而戊戌变法的内容不仅得罪了千万寒窗苦读的士人，还得罪了满族的皇亲贵族，所以更加确定变法的失败是必然的。纪录片中说这群书生思想中的缺点，他们认为一个政治的稳定需要一定需要一个强者的出现，只有明君才能实现明政。这个观点简直错误之极。 再者纪录片中着重说了在武昌起义中梁启超的作用，梁启超反对革命，鼓吹改良，提议君主立宪，他还从日本回国，他希望有不流血的政变，但这是很难实现的，后来袁世凯给梁先生写信希望任公能够回国助他，梁先生相隔14年回到祖国，梁先生从中国的历史规律的出，每次改朝换代，必然会有大的动乱，但那时候强林环绕，一旦中国发生动乱，西方列强一定会争相掠夺中国，在梁先生看来袁世凯无疑是是国家走向安定的唯一人选，虽然他对宪政一无所知，但他经历过清末中国积贫的历史，了解几十年来中国学习西方文化的艰辛。所以梁先生决定帮助袁世凯，负责言论方面的问题。黄遵宪曾经说过“惊心动魄，一字千金，人人笔下所无，却为人人意中所有，虽铁石人亦应感动。从古至今，文字之力之大，无过于此者矣”，可见其笔锋。梁先生作为立宪派近乎唯一的代表与革命派的孙中山、章炳麟、陈天华等人辩论，然而辛亥革命爆发后，梁先生又转而支持革命。他并不反对共和，只是觉得通过革命手段会带来太多的牺牲。而后来国内混乱不堪，袁世凯无法统一中央财政，梁先生夹在国民党和袁世凯之间。后来袁世凯将梁先生珍视的宪政破坏殆尽，虽然袁世凯很会玩弄权术政治，但他不认识新时代的局面，个人私欲太强，不是个好的领导者，梁先生失望之极，在梁先生看来社会只能往前走，他认为历史是进化的，是基于进化论看历史现象和历史的发展的。而袁世凯确是一副想要做皇帝的趋势，任公坚信的这个“进化论”的信念大于实际政治的现实，所以无法实现，他也只有心灰意冷。后来他到天津与学生蔡锷密谋“反袁大计”，两人相继逃出虎口，蔡锷在云南成立军政府开始了讨袁护国战争，这是继17年戊戌变法后“梁蔡”师徒再现康梁希望推翻袁世凯再造共和，但后来蔡锷因病去世，这个计划就破灭了。张勋复辟时，梁先生又游说段祺瑞出面镇压；后又游说北洋政府参加一战，以期以战胜国的角色使国家强大；巴黎和会上列强对于中国的欺凌，他电报国内，可以说是他的电报直接导致了五四运动。这些傲人的成就，足以让历史记住他。
抛开这些历史政治问题，单看梁先生的个人品德，他在五四运动后退出政坛，潜心学术，甚至规定客人来访时间不能超过五分钟，取得不凡的成绩。再者纪录片中有两件事我印象比较深刻，第一是梁先生向清华校长推荐陈寅恪的故事，陈寅恪没有文凭没有著作却得到梁的推荐，说他是位怪才，“我也算是著作等身了，却没有陈先生寥寥数百字有价值”。当时的校长竟然同意聘用了陈寅恪。这就是学者的风度和所谓大学的风骨，那叫做“唯才是用”。由此反观如今的社会，唯学位与论文是从，这样去否定一个人的能力，单看一张纸，就导致社会上有很多不公平，否则也不会有那么多假文凭，不会有那么多学术造假。另外一件事梁先生很推崇西医，但当时西医刚刚进入中国不久，没有得到中国民 众的普遍信任，梁也是在这个时候患了尿毒症而进入当时最著名的北京协和医院治疗，不料手术时却出现了重大的医疗事故，为了不影响西医在中国的发展，改善中 国民众的医疗健康水平，梁先生特别出面为协和澄清，表示自己仍然在协和接受治疗仍然吃协和的药。这样的胸怀与气度，有几人能有？所以梁先生的个人修养也是极强的。
梁启超感悟篇三：对梁启超的评价
梁启超先生是中国近现代史上影响巨大的人物，但对他的评价却褒贬不一。过去很多人批判他是保皇派和反革命直到近几十年才对他进行了深入的研究，给予正确的评价。我对梁启超先生的评价是中国历史上少有的奇才，并归纳了他对近现代中国的十四大贡献。
一、梁启超是中国杰出的启蒙思想家
梁启超先生最早将西方的民权，民主自由思想系统地介绍到中国。促使了国人的觉醒，使国人产生了近代化意识。以戊戌变法为界，中国思想此前是封建正统思想，此后是启蒙思想兴起。他将民权思想引进实务学堂，培养新式人才，开创了中国民族民主革命的新阶段。他的启蒙思想还影响到其他殖民地．半殖民地国家，具有国际意义。
二、梁启超先生坚决不妥协地反封建专制，倡导民主宪政，开创了中国政治民主化，思想自由化和法律制度化的新时代。
三、梁启超是中国杰出的宣传家
梁启超先生把报刊作为宣传思想的阵地，先后创办了《中外纪闻》、《实务报》、《清议报》、《新民丛报》、《国闻报》、《大中华》、《申报》等有重大影响的报刊。他的文章反映了当时最科学的思想，广受知识分子的欢迎，影响广泛。他将西方的哲学、政治学、政治经济学、财政学和法学等当时先进的学科和学说介绍到中国。
四、梁启超是世界史上罕见的社会活动家和杰出的政治家
梁启超先生是资产阶级维新运动的主将，君主立宪的倡导推动者，革命共和的大力鼓吹者和立宪派领袖。辛亥革命后任进步党党魁，熊希龄主阁时任司法总长兼财政总长。袁世凯称帝，他愤然拒绝重金收买，发表著名文章《异哉，所谓国体问题者》公开讨袁，与蔡锷等组织护国运动。一战后任巴黎和会中国代表团会外顾问，极力主张力争国权。他事先探听到日本欲接管山东这一帝国主义图谋，及时将消息传回国内并在报纸上发表，引发了标志中国民主革命转入新阶段的五四运动。
五、梁启超是坚决反帝的旗手
梁启超组织领导了公车上书反对签定《马关条约》。发表文章《瓜分危言》揭露帝国主义欲瓜分中国的野心。坚决地反对日本灭亡中国的《二十一条》。
六、梁启超是中国杰出的教育家
由于过去对他主要是大力批判，梁启超的教育思想没引起国人的重视。他的教育思想主要是：（1）倡导教育救国，提出培养人才是基础的教育救国论。（2）兴办学堂等教育机构，主张废八股，设立京师大学堂和国内各级学堂。他率先引进西方学制和管理制度，制定教育方针。（3）设立图书馆，他先后设法组建了京师图书馆、北京图书馆、松坡图书馆，组织建立了中国图书馆学会。（4）实地讲学，早年在东莞办学，后任万木草堂学长，主讲于实务学堂。辛亥革命后任清华大学教授并为清华题写了 “厚德载物，自强不
息”的校训。（5）教育以育人为本的教育思想。主张首先教学生做人，次则传授知识，贯彻“立志，爱国，成才”的教育理念。他的九个儿女中有八个出国留学，又都学成归国，其中三个是院士。他在理论和实践上为中国近代教育奠定了基础。
七、塑造国民精神
梁启超毕生致力于倡导继承和发扬民族的优秀精神 ，引进西方先进文化。梁启超是中国近代历史上首先提出改造国民懦弱性的学者，主张塑造新智新力的新国民，只有这样中国才能自立于世界民族之林。
八、梁启超是百科全书式的学者
梁启超先生把当时几乎所有的西方社会科学都介绍到中国并结合中国实际加以推广。他广泛研究中国历史，指出二十四史只是为帝王作谱牒，提出了新的史观。因此我们可以说梁启超先生是中国旧学的终结者，新时代中西结合新文化的开创者，是划时代的文化人物。
九、首创思想解放，反对儒训
梁启超开创了中国学术的新时代。值得一提的是，中国第一个宣传马克思主义学说的人并不是李大钊，而是梁启超先生。早在1902年梁启超就发表文章宣传这一学说，李大钊是在梁启超创办的《申报》供职期间受他的影响才宣传马克思主义的。
十、学术著作颇丰，学术观点价值高
据上海社科院研究梁启超著述的学者说，梁启超的已出版学术著作约有1400万字，未录入著作的约是2000多万字，可见他的文章之多。
梁启超最早提出中国处于由封建社会向社会主义社会过渡的观点，并设想了过渡社会的发展模式???????—渐进的，分阶段的。在这种观点影响下他主张实行开明君主制，反对激进的暴力革命。他认为开明皇帝是改革的重要人物，对社会历史的发展有重大的贡献。梁启超反对跨越论，主张把中国实际与国外经验结合起来，反对照搬外国的经验。他在政治上主张实行开明君主专制，经济上反对节制资本，提倡大力发展民族资本来增强国力，反对激进的社会主义。回望他的思想观点同党的十五大制定的 “社会发展的速度，力度要与社会的承受度相适应”的社会发展方针是多么得吻合呀！
十一、梁启超首倡道德革命，猛烈抨击三纲五常的儒家伦理道德。
十二、崇高的人生观，价值观，科学先进的学术观
梁启超先生以他高尚的个人情操，渊博的学术，博爱的社会革命活动受到了国内外人士的高度评价。爱德加·斯诺评价他是“中国精神之父”。日本首相伊腾博文称他是“中国珍贵的灵魂”。
十三、开创文学革命
早在新文化运动之前，梁
十四、首倡女学，宣扬妇女解放
梁启超先生极力反对妇女缠足，指出了缠足对妇女的残害，对中国社会的毒害。指出天下民之体始于妇女，娘胎决定体质，人最早接受的教育是母亲教育。因此他大力提倡兴女学，男女平等。提出女学是衡量国家强盛的重要指标的著名论断。
结论：梁启超先生是中国历史上的第一奇才，划时代的人物和百科全书式的学者。
讨论问答
一 、问：请董老师就梁启超的女学问题作一下详细介绍。
答：梁启超非常关注女学和妇女教育问题，他的几个女儿也都受到了良好的教育，都有所成就。他与上海的有识之士创办了中国的第一所女学并亲自制定了学校章程，部分章程至今仍在沿用。同学们具体可参考《饮冰室合集》中〈〈论兴女学〉〉这篇文章。
二 、问：我认为戊戌变法失败于程序问题，应先推翻慈禧的权力再变法，请问您是怎么看这个问题的？
答：我认为变法过于激进。仅在百日内就颁发了100多道变法文令，使各级官吏无法适应。另外大量裁撤机构，使很多官员失业，造成了严重的社会问题。其实慈禧并不反对变法，前提是中央官吏不得任意罢免，祖宗成制不得任意变更。我认为是变法的速度 和力度超过了社会的承受力，这才是变法失败的真正原因。
三 、问：梁启超在政治思想上发生多次转变，请问董老师这和当时中国的经济状况有什么关系？
答：我认为梁启超思想的转变是由于他个人经历，和当时中国的经济状况关系不大。梁启超受西学影响主张君主立宪。戊戌变法失败后流亡国外，考察了欧美尤其是美国的民主制度，转而拥护民主共和。当他注意到西方社会的弊端后，认为民主共和弊端横生，还是君主制好，于是同革命派展开论战，主张实行开明君主专制。
四、问：请董老师结合梁启超研究的经历讲一下有关历史人物的评价问题。
答：过去我们对梁启超主要是批判，说他是保皇派，反革命等，连他的子女都受到了牵连，直到近几年才对他有了较客观的评价，我认为研究评价历史人物应通过他的社会背景，个人学术著作或文集及活动来分析研究和评价。
五、问：江门电视台一记者说，董老师我在学习社会发展简史时了解到武装夺权是革命
的唯一道路，您是怎么看这个观点的。
答：马克思说“革命是新社会的助产婆”但我认为这个助产婆要把握时机，过晚或过早都会造成重大牺牲。因此助产婆重要，新社会的孕育者更为重要，否则她将失业。
希语：我希望在坐的各位同学有兴趣研究梁启超，因为他著作丰厚，涉猎广泛，影响巨大，褒贬不一，研究梁启超是很有意义的。
笔者感悟
作为一名学习历史的研究生，我想我们研究历史应尽力还历史一个真实的面目。梁启超先生认为二十四史只为帝王作谱牒，大量野史的可信度又值得怀疑，这为我们寻求真实的史料带来巨大困难，毕竟董狐笔太少了。我们的国家历史悠久文化灿烂，但文化劫难也难以数清。焚书坑儒，珍贵史书陪葬，篡改历史，恶前朝美化今代已把们和真实的历史远远地隔开。农民起义，王朝战争，让文化典在刀光剑影和战火中烟飞灰灭。阶级论又使历史贴满了阶级的标签，无数文化遗产毁于阶级斗争，文化学者受尽了灵与肉的折磨甚至死于非命，连后代也成了另类。历史走到了今天，我们给子孙一个什么样的历史，这是我们历史学习研究者值得思考的问题，也是责任。
热点文章阅读