抗疫强制措施法律问题几点看法

发布时间:2020-08-29 来源: 党课讲稿 点击:

 新型冠状病毒感染肺炎防治战已成为一场“全民战争”,我们需要采取各种措施来应对。但是,这些应对措施是否属于法律意义上的强制措施,属于什么法律属性,是否适用《行政强制法》和《行政诉讼法》等问题,在司法界、法学界引起了关注。为此,作者谈一些自己的看法。

 一、并非所有应对措施都属于法律意义上的强制措施 为了打赢这场新型冠状病毒感染肺炎防治战,国家和社会已采取了各种措施来应对。但并不是所有应对措施都属于法律意义上的强制措施。

 从管理视角上看,中央成立专门领导小组、调整假期、征收征用所需物资和工具、限制人流物流、强制检查隔离治疗等等,都属于强制性的应对措施。但是,法律意义上的强制措施(或称行政强制措施),仅指行政机关和依法得到授权的组织,为预防或制止各种危害,保障社会秩序,依法对公民、法人或者其他组织的人身自由或财物实施暂时性限制或控制的行为。它是行政行为的一种类型。

 二、下列行为不属于行政强制措施 一是,抗疫中抽象管理措施。如中央成立专门领导小组,调整假期等

 二是,抗疫中的行政处罚。当事人在抗疫中违反有关管理规定,行政机关依法给予行政处罚的,如防疫处罚和治安处罚等,依然属于行政处罚行为,适用有关处罚法。

 三是,抗疫中的行政许可。抗疫中有关行政机关对某些行为进行许可或对许可进行变更或撤回,依然属于行政许可行为,适用《行政许可法》。

 四是,抗疫中的征收征用。在抗疫的应急状态下,对物资、房屋、工具等征收征用时有发生,但无论在哪种状态下,征收征用都属于独立的行政行为,不得归于强制措施范畴之中。

 五是,抗疫中的强制执行。对生效决定进行执行的,属于行政强制执行,也不属于行政强制措施。

 三、抗疫强制措施对《行政强制法》的有限适用 严格地说,对于抗疫强制措施还需区分两种措施:一是抗疫强制措施;二是抗疫中的强制措施。前者是直接为抗疫服务的,如对病人的强制隔离和治疗。后者是间接为抗疫服务的,如车辆限行。

 要解决《行政强制法》的适用问题,事先需要对它作个定性。

 一是,《行政强制法》是常态法,而不是应急法。它们的适用关系是:应急法有特别规定的,首先适用应急法;应急法没有特别规定的,就适用常态法。

 二是,《行政强制法》是综合法,而不是专业法。它们的适用关系是:专业法有特别规定的,首先适用专业法;专业法没有特别规定的,就适用综合法。

 《行政强制法》第 3 条第 2 款规定:“发生或者即将发生自然灾害、事故灾难、公共卫生事件或者社会安全事件等突发事件,行政机关采取应急措施或者临时措施,依照有关法律、行政法规的规定执行。” 为此,我的理解是:1.“抗疫强制措施”。它不适用《行政强制法》,而适用《传染病防治法》、《突发事件应对法》以及其他有关法律和行政法规;2. 抗疫中的强制措施。《传染病防治法》、《突发事件应对法》等法律和行政法规有特别规定的,适用特别规定,无特别规定的,依然可以适用《行政强制法》。

 以上两项规则,适用强制主体、强制手段和强制程序。

 四、抗疫强制措施适用行政复议和行政诉讼 至于公民、法人或者其他组织对抗疫强制措施不服的,是否可以申请行政复议或提起行政诉讼?我的回答是肯定的。依据除了《行政复议法》和《行政诉讼法》的有关规定,还有《传染病防治法》第 12 条第 2 款。该款规定:“卫生行政部门以及其他有关部门、疾病预防控制机构和医疗机构因违法实施行政管理或者预防、

 控制措施,侵犯单位和个人合法权益的,有关单位和个人可以依法申请行政复议或者提起诉讼。” 但是,我们也意识到,在新型冠状病毒感染肺炎防治战的应急状态下,当事人申请行政复议或提起行政诉讼,依然适用常态情形下的行政复议程序或行政诉讼程序,是不太适宜的。这有待于制定《应急强制法》来统筹解决当下法律制度上的不足。

相关热词搜索:几点 法律问题 强制措施

版权所有 蒲公英文摘 www.zhaoqt.net