成晓霞：西方民主制度的缺陷与中国政治体制改革

　　非常感谢“三味书屋”给我这样的一个机会，来阐述很久以来我自己对中国政治体制改革思考的结果，作为一个大学教师，我已经有很多年的教龄了，我曾经跟学校的党委书记说，即便学校的所有领导和老师都坐在我的课堂上，我站讲台上都不会紧张的，但是今天到这来，我的的确确有点紧张，为什么？因为我很少讲这样的讲座，而且讲的跟我的专业好像是没有关系，自己思考的结果也从来没有在课堂上讲过，只是偶尔提到，当然今天在座的人跟我的学生也不一样，不知道在座的这些人都是哪些岗位的，但是一定是非常有思想的，思考过很多问题，尤其是对中国政治体制改革这个问题，跟我一样是感兴趣的，所以我们才会坐到这来，这就是让我感觉很忐忑，有点紧张的原因。更多地说，我到这来不是给大家讲座，只是把我的思考的过程、结果和一些想法，跟大家进行交流，希望大家跟我有一个讨论。我的一个习惯就是严谨，这个是因为做学问的缘故吧，我觉得没有这个严谨的话，什么事情也没法谈。

　　中国政治体制的改革，它的重要性，今天就不多说了，一句话，到了今天，中国已到了必须改革政治体制的时候了，问题是怎么改革？方法是什么？什么是适合中国国情的政治体制改革？是一种复杂的改革，还是一种简单的改革？能不能从根本上改变我们国家今天让人又爱又恨的现实现状？我说爱，就是爱这个国家，恨就是恨我们国家的政府在执政管理中存在的问题。首先声明一下，我不是民主主义者所说的左派或者右派，我什么派也不是，而且我也不是党员，可以说这么一句话，我今天不入党，明天也不会入党，但是我热爱这个国家，热爱我们的民族，热爱每一个人，我深深的爱这块土地，这就是我在我的专业范围之外，会去思考政治体制改革，国有企业改革的根本原因。从某种程度上来说，我也热爱我们的党，在这样的前提下，我希望在座的各位能够抛弃成见，不要走极端，如果是认真讨论问题的话，要心平气和。

　　刚才我说我喜欢严谨，对于这个严谨呢，我先做一个界定，我今天讲的题目叫西方民主的缺陷，我把题目给刘老师的时候，我觉得还应该简短一点，因为太长的话，显得很麻烦，其实说民主的缺陷，如果说更规范一点的话，就是说西方民主制度，本身用到今天，应该没有太多缺陷，更重要的是我要讲的缺陷，我个人认为，是我们认识上的缺陷，这不但包括我们中国的学者，而且也包括西方的学者，我说的西方的学者，是把从亚里士多德开始，两千多年来的学者都包括进来了，当然我这个话说来有点大，就是我认为西方提倡民主的学者，他们没有认识到，他们对民主的认识上有缺陷；
第二，我们今天不可能把所有内容都包括进去，我在讲政治体制改革的时候，以前也跟朋友们学者们探讨过，经常会把道德问题、法律问题、宗教问题、政治问题等等，都混为一谈。在我正式开讲之前，我先声明一下，我们要把道德问题、宗教问题都撇开，比如说宗教信仰，那么要不要涉及？当然要涉及，但是我是讲法律的，我们当然要把他们都分清楚，如果眉毛胡子一把抓，我们不可能找到解决中国政治体制改革问题的方法。

　　那么我们今天所讲的核心呢，实际上是个什么问题呢？很简单，我把它叫做技术问题，很多学者喜欢笼而统之地讲中国要改革，也许是自上而下，也许是自下而上，都会讲，但是技术上，具体要怎么操作呢？没有人说。前两天别人群发了一个邮件给我，里面有一个叫阮大方的人，提出了中国要政治体制改革，怎么改革呢？他就说要在基层的村民进行直接选举等等，别的观点我没看啊，那么他提出来的这一点，到过基层的人都明白，其实在很多乡下农村，早已经直接选举了，这种事情已经不是新鲜事了，那么这种做法能不能推动中国政治体制改革呢？我想我今天不去探讨已经在做的，而是要讲我认为应该怎么做，当然我会有一个论证的过程，如果只有结果而没有论证过程，我想是不能说服在座各位的。非常巧的是7月20日到26日，是我当老师，做学者以来第一次实实在在下基层，下到基层什么地方呢？四川灾区，去调研灾后重建的问题，我刚才还在跟刘老师说，我真的很高兴，因为我从来没有下过基层，没有下过基层的人，怎么可以谈国有企业改革，怎么可以谈政治体制改革？我都是通过逻辑推理研究，中国的问题在哪里，中国经济的问题在哪里，中国政治的问题在哪里？以往我都是通过推论，间接获得的认识，用逻辑的方法推导出结论。那么这次我实实在在下去了，是中国政法大学组织的一个专家团，一个博士团，一共20来人，下去以后一共是六天的行程，第一天我们在成都跟四川省几乎是所有的政府主要部门加上公检司法座谈，谈他们认为灾后重建的问题是什么？然后去了绵阳，跟绵阳市的所有政府主要部门座谈，也是谈灾后重建的问题是什么？然后去了德阳，跟德阳的政府主要部门加上公检法司座谈，一共是三天，又去了三个极重灾区，一个是汉旺镇，那是一座空镇，已经不再让人进去了，因为我们有政法委的通行证，车子就直接开到汉旺镇里，大家在网上看到那些倒塌的幼儿园、政府大楼的废墟，我都实实在在看了一下；
第二个极重灾区，我们去了都江堰，和向峨乡、向峨乡中学；
第三个，我们去了北川县城，因为防疫的关系，我们进不到里面去，就在山坡上看北川县城，也看到了北川中学，当初在网上看到，感触就非常深，亲自去了灾区实地现场，当然感触就更深，但是我觉得更重要的是跟政府部门进行了座谈和实地调研，这对于我来说意义更重大。我为什么要提到这些呢？因为在座谈的时候，当我提到中国政治体制改革，在绵阳，在德阳，那些基层干部，在德阳的时候，北川政法委也都来了，他们反映的情况，真是触目惊心。中国政治体制改革，真是到了非改革不可的地步了，我听完就是这么一个感受。

　　下面我们进入我要讲的主题，我们讲西方民主的缺陷，我先以很短的时间，把我对西方政治民主的缺陷的认识，跟大家说一说，至于说依据什么，我就不在这里跟大家花时间了。

　　第一个，我认识的西方民主或者叫宪政民主的缺陷是什么？非常重要的一个，学政治学的人都知道，一个国家，一个政府，权力的来源要合法，这是西方宪政民主的最核心的思想，如果权力来源不合法的话，当然就是一个不合法的政府，西方经过几千年的民主进程之后，他们认为什么是权力的合法来源？就是有一个宪法，宪法规定要让老百姓通过选举产生政府，那么你这个政府政权的来源才是合法的，这是西方宪政民主的核心思想。那么我认为对这个问题的认识上存在缺陷，这是至关重要的，是对后面所有认识的共同前提。为什么说是缺陷？因为从人类历史上看，政权的来源，不管是选举产生，还是暴力获得，一旦这个国家有人获得了执掌政权的权力之后，包括到现在也是，他的执政权力一定是会被得到认可的。所以，在这个问题上，如果我们一定要求一个国家的政权要通过宪法获得，即使开始的时候没有通过宪法获得，但是得到政权后，也一定要经过一个宪法的程序，那是另外一个问题了，是第二个问题。

　　第一个问题就是刚才说的，纵观人类历史，并不是每一个政府都是通过宪政、选举合法产生的，所以我们不能要求中国今天的执政党，党的执政权力一定要通过宪法获得。其实纵观几千年来，政府或政党对国家的治理，最重要的并不是政权的获得，那只是个前提，只有获得政权，才能去治理国家。，这里我先讲讲我对政治的认识，一句话，政治的原意是来自于古希腊的拉丁文，意思就是城邦和它周边的领土，那么今天我认为政治就是政府对国家的治理。政府要对国家治理，首先要获取治理国家的权力，这个权力的来源其实不重要，纵观今天任何国家，重要的是什么？重要是政府获得权力之后如何治理国家，这才是关键，如果我们政治体制要改的话，改的是什么？改的是后面那部分，前面那个部分，我个人认为，政权一旦获得，我们就认可它，是红党获得政权还是蓝党获得政权，都不重要，任何一个人，都可以通过你的方法去获得政权，只要能够做得到。那么我们看历史上获得政权的方法，无非就是两大类，一类是暴力，一类是通过协商；
实际上获得政权之后的治理，才是最关键的，那么我们今天的政治体制改革，就改政府治理这一块，中国的问题在哪里？我认为就是在获得政权以后，在治理的时候出了问题。如果说当今世界，那个国家的政府把国家治理的最好，毫无疑问，当然就是美国，它的民主程度最高，它的优越性在什么地方？它的优越性就是它治理得好，所谓治理得好，就在于那个关键的词：民主。我认为民主的核心不在于政府产生过程的民主，而在于治理过程的民主。今天我带了一本书，中央编译出版社出的，是一套丛书中的一本，叫做《作为公共协商的民主：新的视角》。民主，我们的学者有讲直接民主的、间接民主的，还有代议民主的、多数民主的，这本书里还有讲到远程民主的，那么今天西方兴起的叫协商民主，什么叫协商民主？这本书的总序里面写道：协商民主是什么？就是说公民通过自由平等的对话、讨论、审议等方式，参与公共决策和政治生活。于是我感觉从我看过的所有文章，像刘军宁的等等这些有代表性的文章，也都是这么界定民主的，那么这对不对呢？这当然没有问题，在这些学者看来，这个就是民主，没有这个过程，这个国家的治理就不是民主。那么这里的问题出在哪里？首先，在我看来，民主是什么？民主是一种方法。比如这书里讲到远程民主，远程民主是什么？这书里讲，远程民主是因为现在通讯技术的发展，大众传媒的舆论调查，可以通过网络进行，所以才有了远程民主。我觉得这么说的问题在哪？它把技术的问题跟政治的问题混为一谈了，远程是通过技术的手段，让民众参与。我们讲民主或者是民主政治的核心就是让民众参与，至于用什么手段参与，这不重要，无论是代议民主、直接民主、间接民主还是远程民主，在我看来，这通通是民主的一种方法，除了上面这些方法之外，还有没有别的方法呢？有。今天我们国家，我认为不是一个民主的国家，为什么？因为虽然宪法上规定了代议，但这个代议是不能仔细追究的，一追究就没有了；
至于这个多数民主，我们今天也感觉不到这个多数的民主；
远程民主，今天大家可能都可以在网络上发表意见，然而这些意见有多少可能被决策者采纳，这也是一个问题。民主除了现在西方已经熟悉了的方法以外，能否再找到别的方法呢？如果能够找到别的方法，又能在我们国家适用，那么这是不是政治体制改革，在技术上解决的一个途径呢？既然民主可以通过各种各样的手段来实现，那么适合于中国的民主是什么？

　　我们回过头，要讲讲美国的民主，美国的民主我们已经很了解了，不就是三权分立吗？通过三权分立的方法来实现民主，但是我要讲的完全不是这个问题。这里，我给大家再介绍另外一本书，是个美国人写的，在座的可能有看过的，叫《中庸之道》，很有意思，比较三圣，第一个是亚里士多德，第二个是佛陀，第三个是孔子，作者认为他们的思想里面充满了中庸之道，并且列举了三圣的大量的论述作为例证，有意思的是，这本书中间有一章是专门批判美国的政治制度，他说美国的政治民主今天已经走向了两个极端，一个是极端自由主义、无政府主义，一个是极左，他说美国的民主现在到了这样一个程度，并且举了大量的例子，他认为美国的民主应该回到中庸。他的说法对不对呢？他描述的现象是绝对没有错的，而且大量的存在，那为什么美国的民主走向了两个极端，今天还依然那么好呢？这个学者忽视了一个问题，就是美国的制度。他把两个问题混为一谈了，美国制度是让人的言论充分自由的，言论再极端也没有关系，而政府所做的决策等等一切事情，都是规范化的，学者怎么开放都没有关系，美国什么思想都有，乌七八糟，其他任何国家都不能存在的，在美国都存在。当年的红卫兵，在今天的中国会被当成精神病，但是在美国照样有市场，信奉毛泽东一点问题都没有，不会把你当成赤色分子抓起来，当然美国也有这样的历史，但是今天它根本不在乎，因为这些根本影响不了它的政权的形式，它是真正按照民主的方式进行。为什么美国的民主都进入到如此极端的两级分化的状态了？美国的政权还这么稳固，原因就在于它的行政体制的决策过程是按照程序来的。也就是说你在台下的时候可以是极左或者极右，但是一旦走到领导岗位，做任何事情都必须按照规定的程序，不论是谁上去，程序是不能变的。比如说美国想立个法，不论是政府官员也好、参议员也好、众议院也好，想做什么事情，都不能任凭拍脑袋的，需要通过参议院、众议院的，必须要参议院、众议院论证，可以自己决定，自己去做就是了，其实美国政府部门的权力很大，我研究政治体制改革，得益于我教的一门课，《美国对外贸易法》，很厚的书，(点击此处阅读下一页)

　　对美国制度进行研究。很多事情，国会授权政府部门去做，比我们政府部门的权力大多了，用一个词独裁多了，但是国会不会乱套，因为虽然它的权力很大，但是它有它的规范，它做事情很谨慎，如果不谨慎，无论是联邦政府还是地方政府做错了事情，老百姓会提意见，老百姓怎么提意见？第一，选举，他会把你选下来；
第二，你损害了我的利益，我去法院告你。大家说到法院去，法官会怎样？会不会站在官员那边？不会，因为法官公正，法官有没有错的时候？有，但是很少。为什么？因为那个制度，它给法官设立的那个制度，那个制度使得哪怕是最基层的法院，都是铁面无私的，绝不会站在政府这一边。那么很简单的道理，如果我们今天法官也能像美国一样，别的不用改，把法官这一块改了，政府不是权力很大吗？没关系，一旦政府做错了，我就到法院去告你。政府是管不到法官的，因为三权分立，当然这个三权分立是要打引号的，后面我还会讲到，实际上美国不是三权分立，而是两权制衡，美国在建国的时候，宪法制定者不明白法院对一个国家的治理有这么重要，这是他们后来才明白的，大家不要认为他们在建国的时候，就知道司法系统独立对这国家有多么的重要。

　　有一句话，意思是当一个国家所有的制度都失效的时候，司法是最后一道屏障，是保护老百姓的最后一道屏障，美国的这个屏障是真的做到了，但是它的这个做到，并不是建国的时候就已经是铜墙铁壁了，而是后来逐渐变成铜墙铁壁的。举个例子，美国《最高法院史》这本书上，这是翻译过来的，一个美国法学家写的，讲到在美国建国的时候，白宫建好的时候，连最高法院的办公室都没有，虽然宪法规定司法独立，但是国家对司法不重视到什么程度，连一间办公室都没有，法官在哪办公？最后就在政府的办公室里面，挤出一间办公室给他们。这是一个不重视司法的例子；
第二个不重视司法，虽然宪法规定了司法独立，但是都不重视，当年的宪法制定者，我现在一下子想不起他的名字来了，当时他有两个选择，一个是当首席大法官，第二是当纽约州的州长，结果他选择了纽约州州长，换成今天，对于一个法学家来说，不会有人放着首席大法官不做，而去做纽约州的州长，这样一比较就知道司法在当今美国人心目中的崇高地位。讲到这里要做个结论，就是由于美国司法体制的真正的独立，使得即便是参众两院赋予政府再大的权力，政府都不可能去滥用，如果政府滥用权力，结果是，第一，法院会管着你，如果总是被老百姓起诉，结果很简单，就是你这个政府有问题，到时候就把你选下来，因为美国是直接民主；
第二，政府本身不会那么笨，因为他们很清楚在重大决策上，参众两院当然会制约它，而且在具体的执政过程中也会非常谨慎，他们也清楚不能总被老百姓告，所以从建国之后，他们明白一个道理，具体的事情都会有法律的约束，更重要的是要按照一定的程序来做，只有这样才能少犯错误，所以如果我们看美国的行政治理，看它的行政法，实质上就是程序法，很多人也把美国的行政法叫做阳光下的政府法。政府做所有的事情是都要公开的，我们经常看到一些文章的描述，美国政府的文件30年、50年都要公开的，对它来说是没有绝密的东西的，保密只是暂时的，维护国家利益的一时需要，但是法律规定到了一定的时候，一定都要公开的，人们都要根据档案来反思决策到底对不对？比如越战到底对不对？人们要知道你到底根据哪些东西来决定打伊拉克的，比如说布什下台了，我们不追究了，但是如果将来有人再出差错的话，是不行的，决策对不对，到底依据的是什么？现在不公布，但是30年、50年以后都要公布，这在程序上有规定。当然，大家明白我们现在的政府没有做到这一点。美国的这些规定保证了你政府再独裁、再拍脑袋都没关系，但是你做的时候要公开，如果人家对你要是有意见的话，当时就可以提出来，如果当时大家没发现问题，过后有了不好的结果，老百姓可以告你，法院会对政府做出惩罚。其实，在我看来，美国的代议民主也好、直接民主也好、协商民主也好，这都是民主的一种方法，也都是一种让老百姓参政议政，让老百姓心理得到平衡的一种方式。真正治理国家的法宝就是两个，第一是独立的司法体系，第二是行政治理过程严格按照程序。有了这两个法宝，美国建国200多年来，变成了世界上最强大的国家，经济实力也好，军事实力也好，都是最强大的。

　　尤其是让我感慨的是，我不单单研究美国的政治制度，还研究英国、法国、德国、日本这些主要的资本国家，让我感叹的是，其他的国家不如美国的地方，就是没有像美国这样的两个法宝，我们不说别的国家，就拿英国来说，大家说它不也是民主国家嘛，老牌的资本主义国家，在18、19世纪的时候，美国还是很荒蛮的，很可怜，在关税问题上，希望欧洲发达国家在关税上跟它让步，不知道这段历史的人，不知道美国那会儿多可怜，美国说我把关税降下来，你们也把关税降下来行不行？那些欧洲国家，法国、英国、葡萄牙、西班牙根本不理它，为什么？因为美国什么都没有，就是一些农产品，我干嘛要理你，所以欧洲国家在对美国贸易中，很长时间以来，它的关税一直都非常高，你就会问我了，美国为什么不提高关税呢？这就是它的制度的好处。在给学生上课的时候，我就举实实在在的例子，它的两党，民主党和共和党，两党的经济思想是不一样的，一个认为关税够国库用就可以了，一个认为关税是保护大企业的，是促进经济发展的，由于两党的关税思想不同，结果一个党上台后，关税下来一点，另一个党上台后关税又下来一点，为什么？很多时候我们看到表面说是因为背后有利益集团的操纵，当然这个党本身就是利益集团推上来的，当然会代表利益集团的利益，这是毫无疑问的，但是如果你把关税提高了，老百姓反对，说是损害了老百姓的利益，如果再这样，就要把你拉下来了，这样它就是再升关税，也要顾及到消费者的利益。所以美国建国之后，它的关税，大家可能想不到，在西方国家很多产品的关税高达70%、80%、100%多的时候，美国建国到20世纪之前，它的平均关税只有25%。大家都知道我的专业是讲世界贸易组织法律制度的，我们说美国总是有反补贴、反倾销案等等，总是跟我们过不去，而我们政府的宣传总是只看到表面现象，但其实完全不是那么回事。

　　回过头来我们继续说英国，当美国还比较贫穷落后的时候，只不过比英国多了这两个法宝，就是制度上优于英国，英国也是西方的发达资本主义国家，也是市场经济，跟美国有区别吗？区别大了，大在哪里？司法制度上，还有就是政府治理问题上都不如美国。英国的大法官是由上议院的议长担任的，跟美国是不一样的，英国现在也在改进，21世纪，英国司法制度也在发生变化，这个变化就是已认识到法官独立性的重要性，也就是说，英国，最高的大法官是不独立的，一个党，一旦被选上台后，就可以重新任命国家大法官，大家想，工党上台后，当然任命工党的大法官，干什么？对工党思想进行解释，对工党政策进行解释，遇到事情，需要法官做出判决的情况下，大家知道，法官就会有偏差的，毫无疑问。表面上看起来司法制度跟经济发展没有关系，但事实上是有极大关系的，在英国的司法制度中，当政府做错什么事情的时候，大法官会偏向政府，而不会站在美国那么公正的立场上。大家说美国的大法官不也是总统提名吗？对不起，跟英国差远了，英国就是首相提名后，由执政党决定的。美国联邦最高法院的大法官虽然是由总统提名，但对于法官是否能公正执法，完全没有影响，因为总统提名大法官，仅仅是给总统的一种荣誉。大家一定要记住这点，这就是后面我在司法体制改革中要讲的一个核心问题。总统提名后，谁来决定他当不当这个大法官？第一，所有媒体都会对他个人的历史进行挖掘，看看他够不够资格当大法官？如果不够资格，对不起，总统提名没有用。布什上任之后的第一个大法官被否决掉了，谁否决的？参众两院，不同意，为什么？这个被提名人在念大学的时候有过一个讲演，涉及到种族歧视。老百姓说了，他的脑子里有种族歧视的思想，当了大法官，有色人种不倒了霉了吗？对不起，不能当大法官。在美国，联邦法院的9个大法官是终身制的，所以大家都知道，虽然大法官是总统提名的，但总统并不能干涉大法官，根本不可能管，我下台不由你做主，谁做主，老百姓，比如说联邦法院的9个大法官，执法出了问题，比如说执法不公，老百姓提出要大法官下台，需要国会参众两院同意，而不是总统同意，也就是说我作为法官得罪总统根本无所谓，为什么？我下台不由你决定的，参众两院代表谁啊？代表老百姓，而且参众两院都跟总统没有关系，不像我们的人大，是受制于我们的政府的，这个人大就是一个橡皮图章，我们就不说了，因为这不是重要问题。

　　美国的联邦大法官太重要了，官司可以从基层的法院打起，如果不服，可以一级一级一直打，即便是芝麻绿豆的事情，如果出了问题，可以一直打到联邦最高法院，也就是说如果基层的法院不公正的话，你也可以相信联邦最高法院的9个大法官是公正的，因为老百姓心里很清楚，大法官的产生和罢免的机制是公正的，当然能不能选一个有水平的大法官上去？那是老百姓自己的事情了，而且同时9个大法官都没什么水平的概率太低了。美国的大法官是终身制的，历史上也从来没有被罢免的大法官，从建国开始的6个大法官，到今天的9个大法官，没有人因为犯错误下去的，当然可以平庸的退休，但是还没有一个人，因为犯了严重错误而被参众两院罢免下台。如果把美国的司法制度跟其他所有国家比较，差别非常大。在我做过的比较中，其他国家没有比美国的司法制度更独立的。大家会问，最高联邦法院的9个大法官是这样的，那么下级法院的法官呢？比如州也有最高法院，法官也是终身制，而且到了基层法院，原则上也是终身制，除非你自己辞职，但据我了解美国好像还没有当了法官之后辞职不干的，为什么？当法官很难的，要当8年的律师以后才能当法官。当然了，美国联邦最高法院的大法官在历史上，不是所有人都是学法律出身的，很多人没有学过法律，我有一句话，法律其实是很简单的事情，我曾经在江西农村跟村民说过，全世界最好当的官，比村官还好当的官就是法官，当然这有点夸张，为什么？法官只讲公正就可以了。从美国的司法制度来讲，为什么美国的经济发展那么好，就是因为一旦发生问题，美国有一个非常好的裁判机构，不论是经济纠纷，还是政府管理出现问题，美国有一个非常好的裁判机构立在那里，有问题都可以到那里去裁判，都知道它是公正的，由此我们可以知道司法制度对于一个国家的重要性。这就是我前面说的，一个国家的政权来源合法不合法不重要，即便是通过暴力取得的也没有关系，在后面治理国家过程中，也应该建立一个公正的、独立的裁判机构，外面闹得再凶，也跟法官没有关系，他们就是独立的。美国就是这样，比如布什跟戈尔大选的时候，票数差那么一点点，大家谁都说服不了谁，到底是布什得票多，还是戈尔得票多，那么没办法了，把大法官请出来，官司打到大法官那里，9个大法官关起门，弄了一份长达70多页的裁决书，很多人不明白，他们是根据选举结果最后统计出来，告诉大家是布什胜出。如果说双方票数差不多，说明美国将近一半人是支持布什，还有将近一半人支持戈尔，因为还有一部分人是不投票的，那么好了，一半对一半，大家对于最高法院的裁决都没有意见，为什么？因为大家都知道他们是独立的，如果以往历史不能保证他们公正的话，那么这个结果肯定就乱了套了，但是在美国没有这样，大家心悦诚服，这就说明在一个国家，无论其他的事情怎么样，有一个事情是非常重要的，就是司法的独立。所以在我看来，这个政权是怎么得来的不重要，是一党执政还是两党轮流执政也不重要，最重要的是司法独立，原因是什么？很多学者都说应该多党执政，如果司法不独立的话，你换一个党上去，它会公正吗，会不腐败吗？大家说了，换一个党上去，司法体制改革，改公正了。真的换一个党上去，就一定会把司法改公正吗？如果有这个麻烦，还不如在现有体制下，让司法独立出来，我们促进执政党，告诉它司法独立的重要性。这个话，不是我瞎编出来的，我在跟朋友讨论的时候，对方就说了，我们换个党上去，在选举的时候向选民保证会把司法体制改革了，各位，这种承诺你相信吗？政治家的保证，我一点都不相信，与其这样，还不如在现有的执政党下，你要想上去，你想这个过程有多漫长啊，我们讲什么是中国的国情，中国的国情就是：今天可能用武装暴力推翻现政权吗？这个不可能不是执政党不可能，我想是我们人民不答应。

　　在我看来一旦用暴力解决政权问题，(点击此处阅读下一页)

相关热词搜索：中国 缺陷 民主制度 政治体制改革 晓霞