慕课革命进展如何：慕课的三大变化主题

　　【摘 要】
　　2012年大规模开放在线课程（简称“慕课”，下同）平台机构异军突起抢尽风头。迄今为止，慕课数量已经超过4，500门（Online Course Report， 2016）。然而，虽然慕课被称为一项创新、一种破坏、一场革命，而这些所谓的创新性、破坏性和革命性使慕课的作用继续被夸大其词，但是人们对慕课学习的理解在某种程度上仍然停留在传统套路上，当然也缺乏应有的理论高度。对慕课学习的认识仍然是建立在区别x型慕课和c型慕课的基础上：前者是集中式平台模式的慕课，后者则是更具分布式特点的网络化慕课。本文擬提出一些批判性观点，从不同视角理解慕课学习（和教学）。文章以现有慕课和（慕课）机构发展的最新情况为例讨论以下问题：迄今慕课侧重某些学科课程的趋势和其一贯的宣传口号，即声称慕课给整个（高等）教育领域带来破坏；从“大规模”招生向“小规模”和“非开放”分组教学的转变和课程教学的更加自动化；慕课与学习分析技术之间的发展关系（这表明具有预测性和干预性的数据科学很快将强势进入教育主流）（Williamson， 2015）。本文拟阐述这三个主题，讨论“慕课学习者”的新兴形象、教学和教师的功能和责任，以及技术对这些角色和实践的影响。
　　【关键词】 大规模开放在线课程（慕课）学习；学习分析技术；数据科学
　　【中图分类号】 G420 【文献标识码】 B 【文章编号】 1009-458x（2018）1-0053-10
　　导读：本刊“国际论坛”2017年5月发表了本文作者杰里米·诺克斯博士一篇题为“慕课的去殖民化：对全球教育平台模式的批判”的文章①，该文从后人类主义和后殖民主义的角度深入剖析慕课的“平台模式”、慕课的广播式教学，以及慕课学生数据的收集和利用等问题，提出很多富有启发意义的真知灼见，令人耳目一新。7月份我阅读了作者的一篇约稿，全面阐述当前慕课领域正在发生的主要变化趋势（主题），文章刚发表在巴西埃斯塔西奥德萨大学（Universidade Estácio de Sá）出版的一本教育与技术论文集②里。我于是告诉他我要把这篇文章译成中文发表在“国际论坛”并获得他的授权。
　　在一些人看来，慕课之于（高等）教育是一种创新，会带来破坏性作用，引发（高等）教育革命，因此，对慕课的作用夸大其词已司空见惯，虽然我们对慕课学习的了解在很大程度上仍然囿于传统学习观。本文从不同批判性视角分析慕课正在发生的重大转变。
　　文章首先指出，x型慕课不会（至少在可以预见的未来）取代学校，x型慕课也没有如同一些反对者所预言的那样昙花一现，不管我们喜欢与否，承认与否，x型慕课“挺过来”了，度过炒作周期（技术成熟度曲线）的危险期了。然而，x型慕课也似乎正在渐渐偏离初衷，因此，未来x型慕课何去何从值得我们深思和探索。不管是过去几年一直在唱主角的x型慕课，还是先于x型慕课出现但却一直“默默无闻”的c型慕课，它们都似乎在传递同一种信息：“一种破坏性的、激进的、外来的干预正在深刻而又日益明显地从外面影响腐朽的教育机构”，这种干预就是它们的慕课。一直以来，慕课阵营似乎一分为二：x型慕课支持者和c型慕课支持者。双方为了证明“自己的慕课才是正宗的、原创的慕课”而打起口水战，加之都“过度热衷于夸大各自技术（不管是c型慕课的‘网络化’和‘社交化’技术，还是x型慕课的广播媒体）的革命性和解放性作用”，似乎“有你无我”，因此，这种辩论往往走极端，无助于批判性地认识慕课。很多慕课研究则聚焦教育、教学和学习本身的问题，忽视“正在影响我们理解高等教育文化、经济和政治的大环境因素”，因此，作者认为，我们还必须研究慕课“如何影响我们的教育观，以及这种教育观反过来又是如何影响和塑造从事日益全球化教育实践的‘我们’的”。
　　文章第二节剖析慕课学科课程内容（主题）的变化趋势，指出这种变化趋势表明慕课似乎没有给整个高等教育领域带来破坏，而是在走回头路。本节主要围绕x型慕课展开讨论，因为“c型慕课主要用于学习和展示联通主义学习理论而不是教授各种不同学科的课程……真正目的不是教授传统意义上的知识”，而是“旨在教授一种学习过程（Downes， 2015），特别是强调自我指导和发挥个人内在潜能的学习过程”。相比之下，x型慕课以一种“中立”的形象出现，声称适合任何学科的教学和任何学科教学内容的传播。然而，由于受到x型慕课营利化目标的影响，慕课平台迎合市场需求、侧重推介某些学科专业的课程已是公开的秘密。比如，计算机科学、数据分析和商务类慕课位居推介重点之榜首，“专业方向”和“纳米学位”更是营利策略的具体体现。“慕课这种强调职业需要策略的影响不可小觑。”x型慕课机构以一己之利为利之心昭然若揭，因此，作者认为，“慕课机构不能真正支持教育……而是似乎正在退回到强调技术解决方案主义和经商才能的世界；这是它们自己的世界，一个只顾自身利益的世界”。
　　第三节阐述慕课如何正在从“大规模”和“开放”转而追求“小规模”和“非开放”。作者首先指出，对于c型慕课和x型慕课而言，“大规模”和“开放”的含义是不同的。前者不是追求无限的大规模，而是希望有一定数量学习者的参与，以利于营造联通主义学习的最佳环境，即学习社区，“而不是为了给因地理和经济原因缺乏受教育机会的人提供学习现有课程的机会”——这是x型慕课的初衷之一；另一方面，必须具备一定学术能力才能在这样的学习环境下取得好效果，换言之，c型慕课并非适合所有人，因此，其“开放”也不同于x型慕课的“开放”。x型慕课支持者正是因为慕课能够大规模招生和开放获取资源，所以才认为这种慕课会“对整个高等教育领域造成破坏，促进教育进步”，成为一种具有潜在破坏性的创新教育模式，使教育的弱势群体成为这种“革命性”教育模式的受益者。然而，现实的情况是，有证据表明x型慕课正在逐渐放弃“大规模”和“开放”这两大“优势”。比如哈佛大学的“小规模非开放在线课程”（Small Private Online Course，简称SPOC）计划和Coursera向收费课程的转型（比如“商务Coursera”计划）等。这些“创新之举”乏善可陈，回到了慕课出现之前很多（远程）教育机构早已存在的在线教育模式，慕课促进个人赋权和教育解放的愿景成为空谈，“重新凸显教育的不易获得性和精英主义，而这两点正是慕课要攻克的首要目标”。最近爱丁堡大学一门慕课甚至以大规模和开放获取使得课程论坛“敌意越来越浓，恶语相向越来越严重”为由，关闭课程论坛，把慕课变成纯粹说教式教学！因此，作者认为，“慕课平台模式已经完全远离开放教育运动的理想……慕课对高等教育的影响可能更多地体现在高等教育传统实践的逐渐数字化上，而非根据开放和平等原则重构高等教育”。

相关热词搜索：三大 进展 革命 变化 主题