浅析中西方高等教育治理环境的差异

　　【摘要】“治理”一词的提出是对传统政府与市场二分的一种超越，可以弥补国家和市场在调控和协调过程中的某些不足，这是值得肯定的。但是它在高等教育的具体实际应用中，必须存在其发挥作用的社会条件或者载体，特别是在中国和西方的社会、制度和文化条件存在差异的情况下，我们更应该重视外来理论的适用环境，找出差异性以达到本地化的目的。
　　【關键词】治理 高等教育 环境 差异
　　【中图分类号】G64【文献标识码】A 【文章编号】2095-3089（2018）13-0017-01
　　高等教育治理就是指在大学的管理过程中，政府以非行政手段参与到大学管理，加强大学的自主权和市场导向性；在大学利益主体多元化以及所有权与管理权分享的情况下，协调大学各利益相关者的相互关系，通过广泛参与的形式共同管理大学，提高办学效益的一系列制度安排。
　　从现有文献研究内容来看，学者们的研究主要集中在以下几个方面：一是教育治理模式、结构与改革探析；二是政府的角度转变；三是他国教育治理模式研究；四是教育治理的问题与借鉴。据笔者考证，研究中西教育治理环境差异的相关文献较少并不成系统，更多的是属于服务于其它方面的研究而浅尝辄止的探讨。这在一定的程度上说明了我们在研究高校治理差异并没有引起重视，而在具体实际中，探讨我国与西方发达国家高等教育治理的运行环境的差异，对于我国高等教育的发展有着重要的现实与理论意义。
　　一、教育行政环境差异
　　1.外部教育行政环境差异
　　综观各国的教育行政制度，由于其外部行政的差异，因而表现形式各不相同。以西方的典型代表美国为例，美国是在政治上实行立法、司法、行政三权分立的联邦制国家，各州在不违背联邦宪法的前提下拥有自己的立法、司法和行政管理体系。正是由于美国的行政体制的特点，其高教行政体制显现了地方分权，管理松散的特点。而我国的行政体制的特点是中央集权制，中央集权与地方分权并存；行政干预、监督多于法律监督；一级管一级，下级对上级负责普遍存在。学者徐钦福曾强调，正是由于我国的行政体制，从而导致我国的教育行政体制也具有相同的特点，“中央教育行政机构以相应的职能部门（司局）直接干预教育的现状没变”。
　　2.内部行政环境差异
　　内部行政就是指高等教育组织内部一系列的领导体制与管理体制的总和。从领导体制角度来说，随着资本主义经济的发展，大学治理结构由简单变得复杂，现在大都采用董事会领导的校长负责制，董事会是最高决策和最高权力机构，下属各委员会和校级领导是最高执行机构，董事会一般是由关心教育的社会贤达及教育家组成，包括企业家、慈善家、教育家和社区内有影响力、有代表性的人士、社会团体的名人、大学生代表以及在任或卸任的政府官员。我国的领导体制相比西方发达国家，我国高等教育的内部治理结构，总体上来说，是党委领导下的校长负责制。校长负责处理学校的日常教学科研活动，完善学校的管理，校长全权代表学校并负责赋予校长决策权、指挥权、人事权和财务权，同时健全学校领导机构心机制。在具体操作层面，校长作为强有力的行政长官，代表主管部门行使权力，校党委把握学校办学的政治方向，在学校的具体性质和学术事务上很少干预。
　　二、社会环境的差异
　　从西方发达国家的社会环境来看，有完善的第三部门体系和共同参与治理的机制，全社会可以共同参与到大学的治理当中，政府与大学之间也有第三部门对大学加以监督以免政府的过多干预。相比我国的社会条件，我们的社会法制还不够全，法律的建设还有待完善；特别是我们的第三部门在对高等教育的作用方面还有待加强。
　　三、市场环境的差异
　　对于西方国家来说，高等教育的市场化主要表现为政府与大学不是上下级的契约关系，大学有自己的中长期经营目标，很多大学甚至可以自主设置招生标准；比如美国的私立高校运作已经表现得更像是普通的商业企业，它们的产权明晰，提高学费主要是回应市场对优质教育的需求；校际之间有激烈的人才竞争，各学校之间经费来源也存在着激烈的市场竞争机制。最主要的是在学校教育中，学生是消费者，教师和学校管理人员是生产者。学生与老师、学校就是消费者与生产者的关系，这就要求大学讲求绩效，讲求客户满意度。
　　我国高等教育走向大众化和后大众化，因为我国与国外的教育体制不同，教育的管理方式方法有差异，我国的高等教育的非自主性，以及产权国有化等问题，教育市场化的发展会与国外有所不同。
　　由于我国与西方发达国家在治理的内外部环境方面存在很多的不同，所以我们在研究高等教育治理方面，一定要注重考查“治理理论”所应用的环境条件，在不同的条件下，所产生的结果是不一样，假如生硬的按照他国模式，则有可能产生不良的后果。
　　参考文献：
　　[1]钟云华.中外大学治理结构变迁比较[J].现代教育管理.2010，（2）：110—113.
　　[2]甘永涛.大学治理结构的三种国际模式[J].高等工程教育研究.2007，（2）：72—76.
　　[3]严明明.浅议治理理论本土化的可行性[J].法制与社会.2010，（3）：203.

相关热词搜索：中西方 高等教育 浅析 治理 差异