后现代义哲学中的反基础主义倾向

　　后现代主义的反理性主义是以反基础主义为基础。在后现代主义哲学中，常常谈到基础主义与反基础主义两个概念。

　　基础主义是一种思想倾向与哲学信念，强调并极端重视基础，无论存在和文化都有一个不变的基础，基础为分两种，一种认为世界本来存在一个基础，一种认为人的知识层次中存在着一个基础。基础是不变的，并假定：①人类的知识、文化必建立在永恒的，超历史的基础上，这样知识才可靠。②哲学相对于其它文化有优先地位，具基础性，其它文化基础性要由哲学说明。

　　而反基础主义主要反两个层次：①认为认知的多样性中无统一性②认为各层次认知中不存在一个总的基础，反基础主义否定任何种类基础，反对任何奠定知识的基础。代表人物有：①法，德里达：认为绝对基础得不到，不变的存在是不存在的，属于主观想象，虚构。②美，罗第：认为要摧毁读者对知识的信任。

　　反基础主义从希腊到现代的思想家是基础主义的各种表现形式。柏拉图的“理念论”——理念是基础。近代，笛卡尔“我思故我在”，我思是知识的可靠基础。并认为人类知识体系是大树，根是形而上学，干是物理学，枝是一些其它知识，而哲学就是根，就是基础，他强调普遍怀疑，怀疑后才能消除先入之见，得到明确知识。德·康德：试图为人类知识划定界限，他的终极关小不是为人类知识确定基础。

　　现哲学代的两大流派——人文主义与科学主义也没有基础主义。历史上的思想大家基本上是基础主义。

　　产生反基础主义的原因是：1.现代，对哲学的普遍失望。在古希腊，哲学是智慧学之学，是知识(所有的理论知识)，能反映事物的原理原因。后哲学分化，各门具体科学从哲学中分化出来。哲学是母亲，是各科具体科学的指导。但问题表现在：一直以来都认为哲学能为其它科学提供证明，但随着近代自然科学的飞速发展，哲学的作用受到怀疑。以前，只有哲学才能评判与找到基础。而在各具体科学分化后，哲学地盘越来越少，自然科学是一种明显发展态势，但哲学二千年的发展总是在起点徘徊，柏拉图，亚里士多德的问题，现代仍在讨论，似乎只是对一些问题争论不休，而没有发展。2.哲学家试图改造哲学，以摆脱危机———哲学科学化。这早在17世纪就开始，代表人物有斯宾诺沙等。但是，这遇到批评，认为这忽视了人文问题的特殊性。20世纪，科学化规模很大，但结果仍没克服危机，其所研究的问题只有很少的人才能看懂，其社会影响越来越小，大众越来越斥责哲学家，哲学家成为一些专业人员。由于常识奠定基础，用科学奠定基础都有其缺陷，这样，就产生了一种反基础主义的主张。

　　反基础主义主要表现在两点：

　　1.抛弃反映论。

　　反基础主义认为，反映论是基础主义的观念。反映论认为实在是知识的基础，观念是实在的反映，正确反映是对实在的正确描述，是真理。但后现代义认为这是不对的，犯了简单类比的错误，认为反映论是机械论，反映论错误地认为人像镜子似的对客观头在反映，但是任何理论都是经过实践加工，人的主观能动性改造才产生出来，反映论忽视了认识主体的主观能动性。(但这种逻辑对反映论的认识是不对的，反映论并没有完全忽视认识主体的主观能动性，反映过程也包括选择与创造)。后现代主义认为没有绝对客观的认识存在，社会，历史，文化等因素总对认识加以影响，排除主观影响是不可能的，不存在纯粹的客观事实，因而就不存在这一构成知识的基础。传统观点认为存在着一种真理，而后现代主义认为这不可能，这抛弃了不同人的不同经历。传统的观点认为，人只有不带主观，才能发现客观真理，但后现代主义认为，真理不是发现的，而是发明的。他们认为，真理是由人的语言构造的，而创造真理的人在观察事物时，不是看其是否与客观相符，而是看其是否与主观信念相符，以此确定真伪。后现代主义者认为不存在唯一的客观真理，而存在多种真理。传统的观点认为，语言能确定反映，而后代主义认为语言是不确定的，只有在上下文的联系中才能确定，而且是暂时的，语言只和语言有关，与外部事物无关，因而他们反对借助语言来反映外部实际，反对以此来获得知识。所以，在反基础主义看来，没有完全独立于人的反映存在，语言也不具确定性，因而，他们认为，人的认识不可能脱离主观而反映客观实际。

　　2.主张多元论

　　传统观点强调统一性，认为在繁杂的世界中有其共同点，人类寻找文化的共同体是为沟通的需要。后现代主义认为，这种统一性会产生僵化，会导致文化霸权，主张寻找多元化。他们认为，统一性的思维错误在于没认识到世界的多元性，而把之看成苍白、唯一的世界。基础主义是寻找文本的唯一性，而后现代主义是寻找文本的边缘性、开放性、深化性，认为生个人在阅读著作时，著作的含义是阅读人自己的理解，不存在一个统一的，唯一的含义，也不分好坏。——后现代主义者认为存在正伪之分，只要其本体论合符自己的主观理论，就有存在理由。这样，世界的本体是多元的。

　　评论：

　　反基础主义在驳斥反映论时，认为人不可能在事物之外评价事物，这是“自我中心困境”：①认识以内的对象无法与外部相比较，②无论认识内还是认识外的区分，都是思维活动，③无法摆脱认识事物的主观影响，④主观思维结束，认识关系就结束。这种“自我中心困境”产生的原因：①后现代主义认识关系绝对化，仅仅在认识内是不能解决问题的，问题要靠实践来解决。后现代主义缺乏辩证思维。②强调求异的重要性，重视宽客，有积极意义。但是反现代主义在批评时，就没有贯彻这一原则，没有理由认为自己理论比基础主义优异，而且不分是非，把真理与谬误混淆，贬低真理，抬高了谬误，砸碎了各种规则，使得行为放纵，不能形成一个有序的社会。

相关热词搜索：后现代 倾向 哲学 主义 基础