信力建：违宪的是谁？我看是乔新生

　　马克思并不否定民主宪政，相反，他视工人阶级为历史的代言人，用科学真理去强化民主宪政，认为只有政治民主才能让工人阶级解放自己，乃至解放全人类。

　　实现民主宪政，显然是世界的潮流，我们要保持与世界发展同步，与时俱进，和国际接轨，当然也要顺应这个时代发展潮流。但这也不代表着我们照搬外国发展的模式，因为有了前苏联的教训，好像我们现在对外国的体制慎之又慎，甚至在政治制度改革上有闭关锁国的嫌疑。某领导人甚至直言，我国是绝不会搞西方那一套多党轮流执政和“三权分立”。在民主宪政国家，宪法就是根本大法，所有的制度都不能与宪法的规定、原则相冲突。用最直白简洁的语言就是，用宪法来做皇帝。

　　封建社会中皇帝地位的合法性，相信大家都清楚，大概是皇权神授、天命与天道为基本。这个可以从“奉天承运，皇帝诏曰”可见一斑。这里，重点不是皇帝地位的合法性阐述，而是皇帝的权威性应用。宪法的合法性地位由历史的代言人来决定，在我们国家，这个任务油工人阶级完成。而宪法权威性的树立，则成了一条漫长的路。

　　十年荒唐的岁月中，国家主席刘少奇被打倒。刘主席当时高举宪法提出抗议，说我是根据宪法选出的国家主席。可惜不但没有一个人理会，还被当成一个笑话。这成为我国民主宪政征程困难重重的一个典型缩影----没人拿宪法当一回事，几十年前的群魔乱舞的年代是如此，现在也不见得有多大的改观，只是从表面的暴力转而到实质的架空罢了。

　　前段时间《土地管理法》修改风波引起公众强烈反响，源于《土地管理法（修订草案征求意见稿）》中将住宅使用权70年到期之后“无偿自动续期”（《物权法》第149条规定之应有之义）替换为“按照国家有关规定自动续期”。其预留的操作空间非常明显。即使后来有关部门进行澄清，但风波依然没有平息。

　　就这一事件，法学教授乔新生却认为土地使用权无偿续期违宪，并发文于网络。毋庸置疑的是，乔教授的法学功底异常深厚，从法律体系的完整性、立法的统一性、法律制度的衔接等多重角度对土地使用权的续期规定进行法律层面的分析，得出结论是：为实现新旧法之间的平稳对接，商品房土地使用权不能含混不清，无偿续期有违宪法的规定。

　　宪法规定城市的土地属于国家所有。这个国家所有并不是特定指土地的所有权属于国家行政机关，而是指全民所有，属于全国人民的。正如集体所有的农村土地有村委会统一规划，作为集体自治组织将土地发包给农民使用，行政机关只是作为全国人民的代议机构选出来管理公共事务的机关，最终的所有权还是属于全体人民的。因此在这个意义上，农村土地使用权可以无偿续期，那城市土地的使用权在使用者缴纳了土地转让金之后应该无偿续期。如果还需要交费续期，那行政机构就有中饱私囊的嫌疑。续费有偿续期构成违宪，是在这个意义上的，而不是在国家法律体系方面的衔接方面。乔教授有意无意忽视了我国社会主义的最鲜明特征，其居心很难说是公正的。

　　违宪审查，在我们日常生活是如此陌生，以致我们忽视了赋予维护自己合法权益的最根本的方式。违宪审查制度最多也就是法律工作者或者有意识的公民抗争有异议的行政规章制度最无奈也是最后的办法。与行政机构勾搭不清的司法系统也非常非常罕见的直接引用宪法条文去维护当事人的权益。

　　由此看来，目前的宪法在很大程度上只存在纸面上，并没有烙在每一个公众心中。也即是宪法的权威没有树立起来。在普通老百姓眼中，行政权力就是皇帝。

　　宪法第十三条规定，公民的合法的私有财产不受侵犯。可是，在我们日常生活里，城管挥舞了行政暴力大棒，随便就可将个体商贩的私人财产没收，并不需要经过司法程序。在法治国家，程序的正义就是最大程度的实体正义。赋予城管暴力行政权力的法律法规又怎么可能符合宪法的精神呢，城管驱赶小摊贩和没收他们的摊档之后就能实现城市的全面现代化吗？可笑。

　　宪法第三十二条规定，保护在中国境内的外国人的合法权利和利益。有了宪法这条指引，我们的国人对外国人从来就只有媚，而没有等同视之。不然铁老大也不会因为一个日本人赶航班而特意停车，却不为一个病重的中国人停车送往医院。试问，这又违背了宪法吗？

　　宪法第三十三条规定，中国公民在法律面前一律平等。人大代表犯罪与老百姓等同视之吗？为什么有了人大代表、政协委员、官员等称谓之后，违法之后的待遇与老百姓绝然不同呢？在建立全民社保制度之时，为什么将公务员与全体老百姓分而“保”之呢？难道这些都体现了平等？这些现象后面的制度，难道就不是违宪吗？

　　宪法第三十九条规定，中国公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非常侵入公民的住宅。宪法明文规定下，为什么那么多城市里的拆迁户还遭遇各种非法的侵入，城管在没有法院、检察院的许可下公然闯入民宅呢？

　　……

　　可以罗列的还太多太多，颇有罄竹难书的味道。

　　现实中的宪法好像是硬币的两面。一面是百姓的甜蜜梦想，另一面是暴力机关的无视。它赋予了行政机构管理国家的权力，同时也让行政机构挣脱了监督的笼子。我们出钱养活了政府，后来我们又成了东郭先生。其实能怪政府吗？也许不能，根结在于我们缺乏对于保障基本人权和限制政府行为的程序性的共识，即是说国人整体素质还不高，需要先醒悟的人去带领全体的民众。与此同时，我们依然看到，虽然知识分子的民主呼吁和民主运动的声势远不如过去那样激烈，但是政权的合法性与稳定感却下降了不少。这源于宪法的合法性和权威性同时受到了极大的挑战。改革的症结是在领导阶层。只有自上而下的民主宪政改革，才能实现真正的人民当家作主。若等到自下而上的民主思潮出现，这个缓慢的国度与个人激进的思想就会有严重冲突了。

相关热词搜索：违宪 我看 信力建 乔新生