“绑架”亲生女儿的行为如何定性

　　[案情]李某为达到与前妻陈某复婚之目的，于2015年3月24日下午3时许，驾驶车辆将由其前妻陈某监护的女儿李某某（2008年出生）从本市小学骗走，并采用语言威胁等手段控制了李某某的人身自由。随后李某打电话给陈某，要求与陈见面、复婚，否则开车与李某某一起撞死。陈某拒绝后，李某胁迫陈某支付人民币5万元作为补偿，陈某迫于无奈，通过银行把5万元转账到李某银行账户后，李某才将李某某释放。
　　针对本案李某所谓“绑架”亲生女儿的行为该如何定性产生了两种不同的意见。第一种意见认为，李某为达到与前妻见面、复婚的目的，将其亲生女儿接走，并以此为要挟，强行与其前妻见面，在此目的未达到后，又以其女儿为要挟，向陈某勒索财物，由此其行为构成绑架罪。第二种意见认为，李某以非法占有为目的，采用语言威胁或者要挟的方法，强索他人的财产，数额巨大，其行为构成敲诈勒索罪。
　　[速解]笔者同意第二种意见，理由如下：
　　首先，分析勒索财物类绑架罪与敲诈勒索罪的区别：（1）侵犯客体不同：前罪主要是侵犯人身权利，属于侵犯人身权利类犯罪；后罪主要是侵犯财产类犯罪。（2）行为方式不同：前罪是以勒索财物为目的绑架他人；后罪是以恶害相通告威胁他人，并索取财物。（3）成罪标准不同：前罪并不以向他人索取财物的行为作为构成要件，只要行为人基于勒索财物的目的实施了绑架他人的行为，就构成绑架罪；后罪必须实施了向他人索取财物的行为才能构成。（4）行为对象不同：前罪绑架的对象和勒索财物的对象不同一；后罪在一般情况下威胁和勒索财物的对象是同一的。
　　其次，根据上述两罪的主要区别点，结合本案的实际案情来定性。在本案中，行为人将自己年仅8岁的女儿骗至自己行为控制之下，并以此为要挟要求与前妻陈某见面、复婚。当此目的未达成后，产生了敲诈陈某的故意，并以李某某为要挟，勒索陈某人民币5万元，在本案定性上，有以下几个因素需要考量：
　　第一，行为人以自己的女儿为要挟。在本案中，行为人将自己的亲生女儿骗到自己的车上，并以此为要挟，向被害人勒索财物。根据我国民法规定，行为人对其女儿虽然不具有监护权，但行为人作为父亲具有会见权。也就是说，行为人具有暂时看护、管理其未成年女儿的权利。亦言之，李某将其女儿骗至车上的行为并不具有刑事违法性。
　　第二，行为人是否绑架其女儿。在本案中，行为人虽然控制了自己未成年女儿，但并非绑架其女儿。一方面，行为人没有侵害其女儿人身权利的故意。由于被控制者是行为人的女儿，行为人并不具有伤害被控制者的动机。行为人只是利用其女儿为要挟，迫使行为人前妻满足其要求。另一方面，行为人控制其未成年女儿，既不是具有勒索财物为目的的偷盗行为，也不是具有勒索财物为目的的绑架行为，李某控制其女儿的目的是与被害人陈某见面、复婚。即使后面转化为勒索财物的行为，也只是以其女儿为要挟，并不具有真正绑架其女儿的行为。
　　第三，行为人控制其女儿的目的。在本案中，行为人控制其女儿的初衷，是为了达到与其前妻见面、复婚的目的。在此目的未达成时，才产生以其女儿为要挟向被害人陈某勒索财物的目的。在行为人实施向被害人陈某勒索财物的行为之前，李某的行为并不是犯罪行为，甚至也不是违法行为。只有行为人产生勒索陈某财物的目的后，并以其女儿为要挟，实施了勒索财物的行为，李某的行为才构成犯罪。所以，李某的行为满足敲诈勒索罪的构成要件。
　　综上所述，李某的行为不构成绑架罪，而构成敲诈勒索罪。
　　（作者单位：江西省信丰县人民检察院[341600]）

相关热词搜索：定性 绑架 亲生女儿