信力建：放开收费不等于教育的充分市场化

　　临近开学，重庆的高中收费全面调整，升幅一下子达到过去收费的两到三倍。家长们感受的压力可想而知。据报道，家长们对于调高高中学费并不是不能理解和接受，但认为此次升幅绝对值过大，超出了一般家庭的承受能力(《中国青年报》8月24日)。

　　我听一位家长说:高中读完出来还是孩子，又不是上大学，出来可以找工作。收那么高的学费有道理吗？不得不说，对于教育收费，中国的家长们一向存在几个认识上的误区。

　　一是义务教育和非义务教育段的误区。我国的《义务教育法》规定是，从小学一年级到初中毕业这九年，国家必须提供免费的教育。而高中已经脱离了义务教育的范畴，相当于大学预科。政府是没有法定义务要为它付费的。所以，在现时教育经费不足的情况下，政府会想办法先保住义务教育经费的供应，其它的包括大学、高中、中专、职业学校等，以往由政府承担的经费，都会转由社会解决。具体来说，就是转为受教育者自己承担。

　　另外一个误区，是“收税”制和“收费”制教育的不同。过去高中教育收费很低，不代表它没有成本，只不过政府已经用税收支付了大部分的费用而已。而现在即使家长交了上万元的学费，也并不代表已经付清了所有应付的费用。在高中收费逐渐放开的过程中，以“收费”供养的比例将会越来越大，而以“收税”来支付的学费会越来越小，这是不可避免的。

　　会有什么不一样呢？有一位教育经济学领域的研究者曾给过两个数字:民办大学，每年收费一万，已经能够应付所有成本，另外加上纳税；
而公办学院核出的生均成本要超过三万。“税”制与“费”制的差异就在于，它们在运作的过程当中，一个通过行政配置，另一个则通过市场配置。运作方式的不同，决定了效率的不同，这是学费价格的主要决定因素之一。

　　市场是奇妙的工具，市场越放开价格就会越低，从暴利走向平均利润。价格规律在其它行业屡屡得到证明。然而在教育行业，这样的市场效应则迟迟不能出现，不得不说，这是很反常的现象，是不符合逻辑的。学费调高了，部分有钱的家长可以接受，但是为什么择校费不但没有取消，反而也在跟着升呢？为什么教育一放开收费，价格就收不住？大学收费如此，高中也如此。这在理论上是没法让人接受的一件事。也是因为这一点，导致了很多对“教育市场化”、“产业化”的误读，反对教育放开的声浪也趁机出现。

　　为此，我们不得不老调重弹，再度正视教育体制层面的问题。原因就在于，我们国家的教育垄断远没有被打破。我们是行政办学，行政办学的主流地位与价格垄断有直接关联，劣势在于效率偏低，产品的多元性多样性、市场竞争力不明显，同质化倾向严重。90％以上的行政办学，阻碍了民间、社会、多元办学的可能性，也造成了学费居高不下的局面。

　　其实教育也就是一个普通产品。我们以前习惯了免费午餐，现在没有了，要逐渐适应。然而供应午餐的地方店大欺客，价格太高，大家都买不起，于是就产生“逆向淘汰”，造成大家一个错觉，认为是这个产品不好，不如不要，或者宁死不吃、饿坏了算。新一轮的“读书无用论”这样警告我们。

　　我们非常担心，如果高中学费再这样升下去，很快就赶上普通大学，那高中还有人念吗？本来三年的高中里面，有一年半就在为大学做准备，另外一年半是重复练习，学习和成长的效率都极差。学费如此高的情况下，高中还会有人念吗？高额学费成为主要问题。国家能提供的经费一旦比例减少，政府不支持了，农村家长付不起，城里一部分家长也有困难了。高额学费就不再只是经济问题，而扩大成为一个社会问题了。

　　可以想象，只有依靠巨大的社会救助和社会保障，才能够帮助摆脱困境。毕竟放开高中收费，可能是全国性的趋势。只希望我们的教育体制尽快健全起来，即使依然要通过行政配置的方式办学，也应该尽量做到收费合理、效率提高，学费如果已经接近成本，就不要再以择校费加重市场负担。(作者系广东信孚教育集团董事长)

　　来源：《南方都市报》，作者授权天益发布

相关热词搜索：市场化 不等于 放开 收费 教育