中美两国教育信息服务比较研究:中美两国建立什么关系

　　[摘要]首先回顾我国教育信息服务领域的理论研究成果，发现目前我国系统深入地分析教育信息服务的要素特征和运行规律的实证分析因为实践基础的缺乏而难以展开。其次，从教育信息服务的提供对象、服务内容、服务策略、服务保障等方面对中美两国教育信息服务进行比较。
　　[关键词]信息服务　教育信息服务 比较研究
　　[分类号]G350
　　
　　1 引言
　　
　　当前，我国教育信息化建设正处于从基础平台建设向应用平台建设转型的关键时期。研究如何充分利用现有教育基础设施和教育信息资源提供更优质的教育信息服务成为目前教育信息化领域研究的关键问题之一。本文拟在全面回顾我国教育信息服务领域理论研究成果的基础上，对中美两国教育信息服务领域的实践现状进行比较分析，总结出我国教育信息服务领域存在的不足和值得关注的问题，以求对我国教育信息化和教育信息服务活动的开展提供有益的帮助。
　　
　　2　国内教育信息服务研究述评
　　
　　2.1　核心概念辨析
　　目前学界关于教育信息服务的概念有两种理解。其一以教育服务为上位概念，把教育信息服务作为教育服务的一个特定领域，是“伴随着信息时代的来临，以及网络教育和社会化的教育机构的出现而逐渐形成的”；其二则以信息服务为上位概念，把教育信息服务看成一种特定类型的信息服务，如石晋阳、常勇、周蔚、张创伟等人的观点。第二种观点占主流地位，本文也认同第二种观点，即教育信息服务是指教育领域的信息服务，而不是教育领域的其他服务，其任务是为特定教育对象提供经过加工整理的有效知识与信息，明确其服务内容的信息属性和服务对象的教育相关性。
　　
　　2.2　教育信息服务的现状
　　关于教育信息服务现状的论述和分析是学者较感兴趣的一个话题。如刘学民指出，目前我国教育信息服务发展程度存在较为明显的地区差异。罗雅蓉等指出我国教育信息服务业发展一直滞后于市场需求的增长，市场运作方式也比较落后，融资渠道狭窄，销售方式单一。张创伟等在论述职业教育信息服务的时候指出，服务质量与经济利益不挂钩导致现有服务质量不尽如人意。此外，一部分学者对国内外的现状进行了一些比较研究。如赵国栋比较了中美高校信息服务的区别，指出美国高校在学术、管理和校园生活三个类别上比较均衡，而中国高校则较侧重管理方面的信息服务。
　　
　　2.3　细分领域的教育信息服务
　　对我国当前教育事业的各细分领域的信息服务的论述也较为常见。例如石晋阳以国家211工程项目“面向基础教育的垂直服务体系建构”为研究背景，探讨了基础教育网络信息服务中的用户研究；常勇探讨了加快中西部教育信息服务的基本思路；周蔚探讨了远程教育中信息服务存在的信息不对称和有效信息不完全等问题；张创伟等探讨了政府教育信息服务工作对职业教育信息服务的意义。
　　
　　2.4　教育信息服务与教育信息化
　　一部分学者还对教育信息服务与教育信息化之间的关系进行了论述。例如黄桂晶等指出，教育信息化将呈现出越来越明显的服务性特征，包括教育系统内部信息化服务和面向社会的教育信息化服务，将教育信息服务视为教育信息化的重要发展趋势；曾海军等则指出教育信息化应注重整合公益教育信息资源、构建典型应用并提供公共信息服务；姜永常等指出实施知识服务与知识管理是实现教育信息化的最有效策略；薛小棉则探讨了教育信息的开发与利用与教育信息的深层次服务对教育信息化的推动作用。
　　
　　2.5　政府在教育信息服务中的作用
　　关于政府提供和管理教育信息服务的意义和职责的论述也是研究的重要领域。如张伟和郭萍等认为，政府提供的信息服务在克服高等教育市场“信息不对称”方面具有重要作用；邹林斌则认为，政府开展高职教育信息服务工作对于高职教育发展至关重要；赵惠华论述了政府在建设完善的教育信息服务体系方面应承担的责任，并从全局规划与宏观指导、政策法规与技术标准制定、建设资金投入等三方面加以论述；朱科蓉论述了教育行政部门应向公众承担的信息义务，如信息收集、信息沟通、信息分析与解释、信息推演、信息公开等。
　　综上所述，关于我国教育信息服务的理论研究尚停留在问题来源、研究意义等问题描述阶段，较难见到对教育信息服务的体系特征、行动指引等问题解决阶段的实证分析。其原因在于，目前我国教育信息化进程正处于从硬件建设到软件应用转型的阶段，缺少大规模的教育信息服务实践基础，理论研究难以深入展开。鉴于此，本文拟从不同侧面对中美两国在教育信息服务活动中的具体做法进行比较分析，以期更好地指导我国教育信息服务的实践。
　　
　　3 中美教育信息服务现状的比较研究
　　
　　本节拟从服务主体、服务内容、服务策略、服务保障等几个方面系统比较中关两国的教育信息服务的不同之处，从中找出我国当前教育信息服务存在的差距。
　　
　　3.1　服务主体
　　当前我国教育信息服务的提供主体主要为各级教育主管部门和学校，各种教育信息服务平台与项目均是由教育部提供资金与资源保障，由高校等教育机构负责建设的。这种较为单一的信息服务提供主体有助于保障我国教育信息服务的有序发展，但也存在一些不足，如各级教育主管部门力量有限难以满足全社会的教育信息需求，并且当前管理体制和机制存在不足，往往造成有限的资源无法得到充分应用等问题。
　　与中国主要由教育部门承担教育信息资源建设不同的是，美国教育资源建设的主要工作并不全由教育部门完成。以美国教育资源门户网GEM为例，在其520个机构类资源主体中，政府教育主管机构14家，中学10家，大学89家，教育部门只占所有机构资源主体的20％左右。大多数资源主体都是各种非教育类机构，如卫生局、能源局等政府机构和各种出版公司、软件公司、商业媒体以及各种非营利性组织。据统计，有60％的联邦内阁部门和超过1/3的其他联邦政府部门、75％的各种文化机构、50％以上的民间科研团体都在其网站上开辟有教育专栏。由此可见，美国教育信息服务的提供主体具有明显的多元化特征。
　　
　　3.2　服务内容
　　目前我国的教育信息服务产品以各种教育资源库产品为主。综合来看，这些资源库的内容具有两大特点：首先，这些产品的内容组织“更多地关注内容之间的联系，关注知识之间的内在逻辑性”，组织方式较为复杂，且分类往往没有遵循统一标准；其次，我国教育信息服务的产品内容组织大多以学科教学为中心，许多信息产品“就是简单的‘电子教科书’，将教科书的内容简单的直接加以扫描和录入”，而缺乏与教学活动过程的整合，给人以教育信息资源盲目堆积的感觉。实际使用中，用户往往反映适用于学与教的资源数量很少，需要的资源难以找到。相比之下，美国的做法很值得借鉴。
　　首先，美国的教育信息服务产品较多按主题的方式 组织，这些主题分布很广，不局限于学校课程的范围。例如，“纽约时报学习网”。提供的教案都是结合新闻时事设计的教案和资源包，并分为美国历史、世界历史、公民、语言、数学等十个主题。再比如美国国会图书馆的“美国记忆”网站，所有资源按照主题分成一百多种精选资料集(collection)，涉及文学、地理、历史、城市、环境保护、宗教、科学、体育和休闲等各领域。
　　其次，美国教育信息服务产品的组织形式也较活泼，并且注重与学习过程的融合。如美国能源部网站的教育资源，整个栏目采用卡通风格，设计了三个具有不同性格的儿童角色，她们有的喜欢学习知识，有的则热衷于参与实践项目；儿童可以自由选择角色，根据角色的特性，以不同的方式探索网站内的教育资源。又如兰登书屋儿童书籍出版社制作的帮助儿童学习英语的网站，整个网站的内容根据“Dr Suessville”故事情节设计展开，孩子可以通过在线游戏的方法学习单词，掌握句型和语法。这种直接面向学生学习过程的产品设计对于培养学生利用教育信息产品的兴趣、提高教育信息服务质量具有很大帮助。
　　
　　3.3　服务策略
　　中美两国教育信息服务策略的差异主要有两点：第一，在服务提供方式上，美国更注重在社会不同领域提供嵌入式服务；第二，在服务更新模式上，美国更注重对资源的及时更新，以保证教育信息资源整体的时效性。
　　首先，美国政府教育信息服务由于其主体的多样性，在提供服务的策略上更注重在不同领域的嵌入式服务。例如著名的NIE项目以报刊为基础提供教案和教学指导等各种教学资源，将教育信息服务嵌入到新闻业中，目前该项目的成员占据全美每年76.5％的报纸发行量，在美国有很大的影响力。再如美国人口普查局的“人口普查在学校”项目，其主要功能包括：创建各种有关人口、国家、经济等知识的教学材料，使人口普查局的数据成为一种重要的教育信息资源；为职前和在职教师提供专业培训，指导教师在教学中利用这些资源等。在美国，无论是媒体、图书馆、艺术中心，还是政府部门或商业公司都自觉为公众提供教育信息服务，这不但为教育提供了实用和多样化的信息服务，还为本部门的工作起到了宣传和推广的作用。
　　其次，与我国的教育信息服务的产品注重一次性投入建设不同，美国将教育信息服务的提供看成一个长期积累的过程，其教育信息服务产品更新速度很快。媒体机构建设的教育资源网站在这方面尤其明显，如纽约时报和美国新闻网的教育信息服务。纽约时报的网站有“每日教案”，美国新闻网有“本周教师指导”，都是结合当天或当周的新闻时事而设计的教案和资源包，这种紧密联系新闻时事设计教学资源的方法能充分利用人们对于新闻的关注，引发学生兴趣，提高学习效果。国内一些由国家推动的大型教育信息服务项目，由于拥有大量成员学校为其提供服务内容，更新速度也比较快。例如“重点学科信息服务体系”整合了全国80余所高校的重点学科信息资源，信息总量6TB以上，日同时在线人数超过1.2万，资源更新十分迅速。但国内大多数中小型教育信息服务项目的产品更新情况却并不理想，究其原因，与美国教育信息服务更注重产品的更新相比，我们更加注重维护，“更新较多的是教育新闻，对学生的学习资源以及教师的教学资源更新的程度不及美国”。
　　
　　3.4　服务保障
　　教育信息服务的保障工作是一项涉及教育信息服务全生命周期的工作，本部分拟从教育信息服务提供前的建设保障以及教育信息服务提供后的推广保障两方面比较中美两国做法的不同之处。
　　3.4.1 教育信息服务提供前的建设保障 由于我国教育信息服务的提供主体较为单一，我国教育信息服务的建设保障方式也较为固定，一般都是由国家或地方教育主管部门为其提供资金和技术保障。近年来，我国教育管理部门针对教育信息服务投入了大量经费，出台了一系列政策。如我国教育部早在2000年就提出在中小学实施“校校通”工程，尽管其中大部分资金主要用于信息技术硬件和基础设施建设，但投入教育信息服务提供的费用也为数不少。在中央和地方各级教育主管部门的资金保障下，中央电教馆、各省市电教馆(信息中心)也在“十五”期间构建了区域资源中心，整合了大批网络教育资源，并面向社会提供各种教育信息服务。
　　如前所述，美国教育信息服务的提供者中教育部门只占很小的比例，但这并不意味着美国教育部门在美国教育信息服务中“缺位”。因为美国大多数国家级教育信息服务项目，如教育资源信息中心(ERIC)、美国教育资源门户网(GEM)、联邦优质教育资源(FREE)都是联邦教育部投入资金建设的。美国政府教育部门发挥的主导作用并不在于自己进行具体服务的建设和提供，这是和我国教育信息服务保障的不同之处。以GEM为例，美国联邦教育部在这个项目中主要的工作是提供资金和设立项目目标，利用项目基金来优化配置教育资源建设的要素，进而调动全社会的力量共同参与教育资源创造和使用。此外，为了更好地提供教育信息服务的资金保障，美国确立了以联邦政府为主、州和地方承担部分经费的资金投入体系，同时规定技术投资应得到社区支持，确保所有学生获得同等接触技术的机会。
　　由此可见，我国的教育部门应当更多的将重点放在信息服务项目的规划和设计、产品标准的制订和完善、教育信息的管理和共享机制的创新、教育知识产权法规的建立等工作上。通过宏观调控，构建资源发展的良好环境，更好地发挥政府和教育部门在教育信息服务中的保障作用。
　　3.4.2　信息服务提供后的推广保障 由于我国教育信息服务的提供者多为教育主管部门，其用户渠道多在教育系统内部铺开，较少有系统的用户培训与服务推广工作。而美国的教育信息服务项目则十分重视对服务的宣传和推广工作。以GEM为例，该项目不仅十分重视加强对教师的培训，让他们学会使用门户网站，鼓励其利用教育信息资源来辅助教学。同时，还十分重视利用各种机会向全社会宣传和推广其服务，并明确规定，资源提供者和用户组成员都有宣传The Gate-way和推广GEM元数据描述的责任。
　　此外，为了确保全社会都能充分享受各种教育信息服务，美国政府还制定了一个面向学校和图书馆的全民服务计划。为了更好地保障美国教育信息服务的开展，美国政府还鼓励州、地方建立评价技术项目，并支持对这些项目结果的宣传和运用，以促进教育实践中对新技术的应用。
　　
　　4　结语
　　
　　本文首先回顾了我国教育信息服务领域的理论研究成果，发现目前我国教育信息服务领域的理论研究成果尚停留在问题界定、研究意义等问题的描述层面，系统深入地分析教育信息服务的要素特征和运行规律的实证分析因为实践基础的缺乏而难以展开。而后从教育信息服务的主体构成、内容组织、提供方式、产品更新、建设保障、服务推广等不同侧面对中美两国教育信息服务实践的不同特点进行了比较和分析，提出了一些建议和措施，为国内教育信息服务的理论研究和实践活动提供一些有益的帮助。

相关热词搜索：信息服务 中美两国 研究 中美两国教育信息服务比较研究 比较中美两国的学前教育 中美学前教育比较