伦敦政治经济学院 政治如何搭救经济

　　 　　 　　《美国怎么了? 　　――一个自由主义者的良知》 　　[美]保罗•克鲁格曼 著 　　中信出版社 2008年10月版
　　
　　我生于1953年｡与同辈人一样,我把自己成长于斯的美国的一切都视为理所应当的｡事实上,如许多同辈人一样,我严词抨击美国社会种种甚为真切的不义现象,游行抗议对柬埔寨的轰炸,为自由派政治候选人挨家挨户地奔走｡只是在后来的回想中,我才明白地意识到,自己年轻时所处的政治与经济环境是一个早已逝去的天堂,是美国历史上一段不同寻常的篇章｡
　　战后的美国首先是一个中产阶级社会｡从第二次世界大战开始,工资水平大幅上涨,这使数千万美国人走出贫民窟或者离开乡村,摆脱了穷困,并拥有了自己的住房,享受着空前舒适的生活,我父母就跻身其中｡另一方面,富人的数量变得很少,而且相对于欣欣向荣的中产阶级而言,他们也不是那么富裕了｡贫困人口的数量仍多于富裕人口,但只占人口的很小一部分｡所以,人们就产生了一种强烈的经济平等感――显而易见,大部分美国人都过着相似的､体面的物质生活｡
　　不仅经济发展平稳,政治上也没有什么大冲突｡在我青年时代的大部分时间里,民主党人与共和党人就对外政策以及许多国内政策都达成了广泛的共识｡共和党人不再打算逆转“新政”的成果,他们中甚至还有不少人支持联邦医疗保险｡而且两党合作确有一定意义,尽管在越南与种族关系问题上出现了混乱,尽管出现了尼克松等人的丑闻,美国的政治进程基本上还是由两党共同执掌的,其成员在根本价值观上是一致的｡
　　熟悉历史的人都知道,美国并非一向如此,我们曾是一个贫富差距巨大､饱受政治派系攻讦倾轧之苦的国家｡但是,从第二次世界大战后的年代来看,美国昔日极端的不平等与严峻的党派争斗,不过是初级工业化国家特有的､不成熟的短暂阶段｡我们当时认为,美国已最终成长为一个有着强大中产阶级的､相对平等的社会,平静的政局是这个国家的常态｡
　　但是,在20世纪80年代,一个由中产阶层主导､政治上奉行中庸之道的美国却开始出现变化,这一事实越发明朗起来｡经济学家开始论述迅速加剧的不平等,他们指出经济进步只惠及少数人,而大多数美国人却被远远地抛在了后面;政治学家也开始讨论不断加深的政治两极分化,即政治家在极左与极右两个方向移动,“民主党人”日益被归为“自由派”,“共和党人”则成为“保守派”｡这些趋势一直持续到今天,当前的收入不均与20世纪20年代的不平等同样严重,而政治的两极分化也和那时差不多｡
　　因此,美国现代史上有两个巨弧｡一个是经济之弧,从严重的不平等到相对的平等,之后又回到不平等,另一个是政治之弧,从极端的两极对立到两党合作,再到两极对立｡这两个弧是平行的:经济平等的黄金时代与政治上两党合作的黄金时代大致吻合｡正如政治学家诺兰•麦卡蒂､基思•普尔与霍华德•罗斯塔尔所指出的,经济不平等与政治两极化总是如影随形｡他们采用了一种复杂的统计方法来记录国会议员政治立场的变化轨迹,其数据显示,在不平等状况有所缓解时,共和党人表现为左倾､向民主党人靠近,这正是五六十年代两党合作的成因;而之后共和党人右转,又造成今日两党攻讦倾轧的局面,与此同时不平等状况恶化｡出现上述情况的原因究竟是什么呢?
　　一种可能是,贫富不均是根源,换言之,是经济决定政治｡按照这一观点,过去三十年间的事情是这样的:科技革新､全球化等不以个人意志为转移的力量使美国的收入分配日趋不平等,上层的少数富人日益脱离大众｡共和党选择迎合这一崛起的精英阶层的利益,原因也许是,精英虽然人数不多,但有能力也有意愿捐助大笔竞选资金,从而弥补了其人数缺憾｡于是两党之间出现鸿沟,共和党逐渐代表那些从贫富差距的拉大中胜出的人,而民主党则代表落在后面的人｡
　　但我已越来越确信,因果关系是相反的,即体现为两极分化加剧的政治变化,才一直是不平等加剧的主要原因｡也就是说,对于过去三十年间的事情,我想提出另一种说法;在20世纪70年代,那些执意要将“新政”成果逆转的右翼激进分子接管了共和党,与民主党之间产生了鸿沟,而民主党人则成为真正的保守派,成为长期存在的平等制度的保卫者｡极右派的掌权加剧了不平等状况:增强了商界的胆量,使其敢于向工会运动发起全面进攻,从而大大削弱了工人议价的力量;将企业的执行层从旧日对其薪酬的政治与社会约束中解放出来;急剧削减了针对高收入的所得税率,如此等等｡(节选自第一章,
　　有删节,标题为编者所加)

相关热词搜索：搭救 政治 经济 政治如何搭救经济 政治经济生活知识框架 当今社会政治经济形势