公共机关“拉动内需”？

　　 　　广州市开政协会，发生委员拒领房卡的小意外。拒领房卡的委员高德良认为，会议要从简，入住五星级酒店，一人一间房，过于奢侈。 　　这是一个小意外，因为拒领房卡的委员只是一个人，因为严格地说这应该算一个会议之外的新闻，一个花絮，既无损于会议进程的“成功”，也不会成为会议上的题目，只是让会务筹备显出一点尴尬，而已。
　　其实连尴尬也未必。高德良一人拒领房卡，数量上不到百分之一。报道上说，他的意见引起争议，我想争议恐怕是一个放大了的说法。对高德良的意见，肯定有人赞同，有人不赞同，但只是私下的嘀咕，并非政协会上的一个论题。拒领房卡的意外，媒体的兴趣超过了会议本身对它的兴趣。
　　媒体报道中，政协委员中对高德良的意见有反对、中立和赞成三种态度。反对者认为，会议安排集中食宿，休息得好，开会效率高，省下舟车劳顿，“财政收入还不到开不起会的地步吧”。中立意见是，确实有浪费，但可以集中精力开会，拉动内需、刺激消费，酒店利用率高，少裁人，也是保经济。赞成者认为，市两会的委员代表绝大多数来自市内，安排住宿，空房很多。
　　横看成岭侧成峰，道理，应该说哪一种观点都不能说没有一些，但多少还是有些跑靶。高德良拒领房卡，提出的问题是两个，一是广州的两会是否需要安排住宿，二是即使安排住宿，是否需要安排到五星级酒店，以一人一间房的方式住宿。奢侈不奢侈，浪费不浪费，既在于安排住宿是否必要，也在于住五星级酒店是否必要。
　　对反对安排住宿的一方来说，住五星级酒店是否必要已经不是一个问题。对不反对安排住宿的意见来说，就需要进一步回答住什么样的酒店更加合适，显然，这个回答并未出现。
　　讨论有几个观点，奇怪到令人哑口无言。一个是“财政收入还不到开不起会的地步”，这个说法是偷换论题，把安排住宿是否浪费的问题，换成了财政是否出得起钱的问题。财政出得起某一笔钱，不表示财政就必须出这一笔钱，财政支付得了某一种浪费，不是应该浪费的理由。讨论应锁定在浪费不浪费上，而不是游离到财政出不出得起钱。
　　另一个让人拍案惊奇的观点，是“拉动内需，刺激消费”。我知道，这说的简直是一个真理，不只是经济危机时期的真理，对于外贸依赖过大的中国来说，这还应该是一个长期的选择。但是，“拉动内需”，并不表示行政负担应当上升，“积极财政政策”，不代表社会要积极支持行政成本提高。
　　其实，“拉动内需”，永远不适用于公民为政治和行政支出不必要的费用。公共机关的支出，视必要而定，并必须经过事前审议和事后审查。公共机关的开支水平，根本上讲不是受经济状况的影响，经济状况好了就松一松，经济状况好了就紧一紧，而是由人大审议所决定。本质上说，公共机关必须是“节约型”的。公共机关的开支水平，必须经过人大同意。一旦公共机关被纳入“拉动内需”的范畴，那就意味着公民将要付出沉重的代价，公民的生活质量未必会改进，公民的生存可能更艰难，而权力变身为消费者则必然势若饕餮，吞噬民财。
　　算是一段多余的话吧：我对“拉动内需”这个说法，也不无狐疑。为何是“拉动”而不是“推动”，怎样算是“拉动”，为什么要“拉动”？“拉动”是类似于商家迎客式的邀请，还是类似于出店拉客式的过度热情？如果需求已经存在，那为何没有兑现；如果需求本是不存在，那么怎样才会产生？任何人都有过更好的生活的愿望，这意味着需求是存在的。但更好的生活并非消费而已，在有的人而言，痛苦在于无力消费，对有的人来说，痛苦在于消费过度。大多数人消费太少，以至成为一个经济问题，这是事实。但已经存在着的需求是隐埋着的，“拉动内需”，听起来仿佛是站在外头的人要把人拉出洞窟，甚至不屑于下到洞窟中去推一把。人们扎紧有限的收入，构筑聊胜于无的保障。与其把他“拉”出来，与其这么直接地盯着他口袋，何如给他更大保障，从而解放他的需求？是的，我想，内需是一个“解放”的问题，而不是一个“拉动”问题。把压抑内需的因素去掉，需求就被解放了。■

相关热词搜索：内需 拉动 机关 公共机关“拉动内需”？ 公共机关拉动内需 公共服务拉动内需研究